Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А19-9308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

19.02.2020 г. Дело № А19-9308/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664005, <...>)

к ФИО1 (АДРЕС, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО2 (Краснодарский край, г-к Анапа)

ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15380, почтовый адрес: 664007, Иркутск, а/я 151)

о взыскании 2 049 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 10.02.2020:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2020 до 12.02.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 12.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО4, доверенность, паспорт; от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 2 049 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что в результате совершения ответчиком сделок по купле-продаже транспортных средств Toyota Hilux, Nissan Patrol по заниженной стоимости у истца возникли убытки в размере разницы между рыночной и продажной ценой автомобилей. Транспортные средства были проданы аффилированному лицу ООО «Байкалэкоменеджмент», единственным участником которого с размером доли 100% на момент заключения договоров являлась супруга ФИО1 – ФИО6 ФИО1 осуществил вывод значимого для общества имущества по существенно заниженной стоимости в адрес аффилированных лиц, сделки не были одобрены общим собранием участников общества, при проведении общего собрания участников 30.11.2015 вопрос в повестку дня не включался, ФИО1 самостоятельно принял решение о совершении сделок купли-продажи транспортных средств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил рассмотреть иск по имеющимся материалам дела, исковые требования поддержал, уточнений не имеет, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» заключен контракт с генеральным директором от 28.01.2011 б/н, договор регулирует отношения между обществом и директором с связи с исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества. (т. 1 л.д.69).

Согласно пункту 1.3 договора целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников и социальных гарантий работников.

Пунктом 7.1 договора установлено, что директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Приказом № 21/К от 01.02.2011 на основании личного заявления и протокола № 1 от 27.01.2011 общего внеочередного собрания участников Общества приказано принять на работу по совместительству и назначить на должность генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО1, приступить к работе с 01.02.2011. (т. 1 л.д. 68).

Приказом № 25-01-2014/01 от 25.01.2014 приказано ФИО1 вступить в должность генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» с 25.01.2014 с неограниченным сроком полномочий. (т. 1 л .д. 73.).

Между ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и ООО «Байкалэкоменеджмент» заключен договор купли-продажи автомобильной техники № 1/11-2015/П от 30.11.2015, согласно условиям которого ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передало в собственность ООО «Байкалэкоменеджмент», а ООО «Байкалэкоменеджмент» обязалось принять и оплатить следующую автомобильную и специальную технику: Toyota Hilux, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, тип ТС грузовой-бортовой, модель двигателя 2KD 5919039, шасси <***>, цвет белый, паспорт ТС 78УТ208649. (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 3.1 договора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передает ООО «Байкалэкоменеджмент» в собственность принадлежащую ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» автомобильную технику по цене 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 30.11.2015 ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передало, а ООО «Байкалэкоменеджмент» приняло имущество: Toyota Hilux, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, тип ТС грузовой-бортовой, модель двигателя 2KD 5919039, шасси <***>, цвет белый, паспорт ТС 78УТ208649. (т. 1 л.д. 26).

Между ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и ООО «Байкалэкоменеджмент» заключен договор купли-продажи автомобильной техники № 2/11-2015/П от 30.11.2015, согласно условиям которого ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передало в собственность ООО «Байкалэкоменеджмент», а ООО «Байкалэкоменеджмент» обязалось принять и оплатить следующую автомобильную и специальную технику: Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, тип ТС легковой, модель двигателя VK56 073803A, шасси <***>, цвет темно-бордовый, паспорт ТС 78 НО679562. (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 договора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передает ООО «Байкалэкоменеджмент» в собственность принадлежащую ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» автомобильную технику по цене 900 000 руб.

Актом приема-передачи от 30.11.2015 ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передало, а ООО «Байкалэкоменеджмент» приняло имущество: Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, тип ТС легковой, модель двигателя VK56 073803A, шасси <***>, цвет темно-бордовый, паспорт ТС 78 НО679562. (т. 1 л.д. 29).

В своем иске истец указал, что отчуждение указанных транспортных средств по заниженной стоимости было произведено в интересах аффилированного лица - супруги, данные действия были направлены на получение собственной выгоды, а не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности Общества.

В подтверждение довода об аффилированности по отношению к ООО «Байкалэкоменеджмент» истец представил запись акта о заключении брака № 257 от 24.12.1999 года, где ФИО6 является ФИО1 супругой; а также сведения из МИФНС № 17 по Иркутской области в отношении ФИО6 о том, что она являлась учредителем ООО «Байкалэкоменеджмент» (т. 1 л.д. 31-32).

В обоснование довода о реализации транспортных средств ФИО1 по заниженной стоимости истец представил отчет об оценке № 18-192 от 30.11.2015, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки Nissan Patrol составляет 2 296 000 руб., отчет об оценке № 18-193 от 30.11.2015, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки Toyota Hilux составляет 1 256 000 руб. (т. 1 л.д. 40,57).

Согласно протоколу № 5 от 30.11.2015 общего внеочередного собрания участников Общества принято решение с 01.12.2015 расторгнуть контракт с генеральным директором ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО1, назначить на должность генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО7 (т. 1 л.д. 75).

Приказом № 51 от 01.12.2015 на основании протокола № 5 от 30.11.2015 общего внеочередного собрания участников Общества ФИО1 снял с себя полномочия генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ». (т. 1 л.д. 76).

Истец известил ФИО1 19.04.2018 о намерении обратиться в арбитражный суд за взысканием убытков в размере 2 152 000 руб. (т. 1 л.д. 128).

Проверяя доводы истца о том, что стоимость транспортных средств определена без учета их фактического состояния и износа судом определениями суда от 19.12.2018, от 25.03.2019, от 13.05.2019, от 11.06.2019 у ООО «РИД», ООО «СТО-Спутник», Группы компаний «Агат-Авто» дополнительные доказательства.

Во исполнение определений суда от ООО «РИД» поступил ответ о том, что сообщить подробную информацию о заказчиках, сотрудниках, исполнителях ООО «Рид» не имеет возможности по прошествии длительного периода времени. В 2015 году менялись сотрудники, помещение, система учета и хранения данных, документооборот, система калькуляция ремонта. Из оставшихся документов того периода времени остались лишь электронные реестры отремонтированных автомобилей. В данных реестрах Toyota Hilux, Nissan Patrol не числится, ремонт и покупка запчастей точно не выполнялись Если и были составлены предварительные калькуляции, то они имеются только на руках у клиентов, копий не сохранилось. (т. 3 л.д. 160).

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А19-29581/2018 о признании договоров купли-продажи автомобильной техники от 30.11.2015 недействительными. Впоследствии 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства отказано; ответчик просил его ходатайство о приостановлении не рассматривать.

В судебном заседании 03.10.2019 истец и ответчик пояснили, что они согласны использовать заключение эксперта в деле № А19-29581/2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из решения суда от 18.12.2019 по делу № А19-29581/2018 следует, что согласно заключению эксперта № 96-09/2019 от 27.09.2019 рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Patrol, составляет 2 340 000 руб., автомобиля марки Toyota Hilux составляет 1 109 000 руб.

Факт занижения стоимости отчуждаемых транспортных средств подтверждается заключением эксперта № 96-09/2019 от 27.09.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, у ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» по вине единоличного исполнительного органа.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в период осуществления ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Между ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и ООО «Байкалэкоменеджмент» заключен договор купли-продажи автомобильной техники № 1/11-2015/П от 30.11.2015, согласно условиям которого ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передало в собственность ООО «Байкалэкоменеджмент», а ООО «Байкалэкоменеджмент» обязалось принять и оплатить следующую автомобильную и специальную технику: Toyota Hilux, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, тип ТС грузовой-бортовой, модель двигателя 2KD 5919039, шасси <***>, цвет белый, паспорт ТС 78УТ208649. (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 3.1 договора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передает ООО «Байкалэкоменеджмент» в собственность принадлежащую ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» автомобильную технику по цене 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 30.11.2015 ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передало, а ООО «Байкалэкоменеджмент» приняло имущество: Toyota Hilux, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, тип ТС грузовой-бортовой, модель двигателя 2KD 5919039, шасси <***>, цвет белый, паспорт ТС 78УТ208649. (т. 1 л.д. 26).

Между ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и ООО «Байкалэкоменеджмент» заключен договор купли-продажи автомобильной техники № 2/11-2015/П от 30.11.2015, согласно условиям которого ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передало в собственность ООО «Байкалэкоменеджмент», а ООО «Байкалэкоменеджмент» обязалось принять и оплатить следующую автомобильную и специальную технику: Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, тип ТС легковой, модель двигателя VK56 073803A, шасси <***>, цвет темно-бордовый, паспорт ТС 78 НО679562. (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 договора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передает ООО «Байкалэкоменеджмент» в собственность принадлежащую ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» автомобильную технику по цене 900 000 руб.

Актом приема-передачи от 30.11.2015 ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» передало, а ООО «Байкалэкоменеджмент» приняло имущество: Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, тип ТС легковой, модель двигателя VK56 073803A, шасси <***>, цвет темно-бордовый, паспорт ТС 78 НО679562. (т. 1 л.д. 29).

В своем иске истец указал, что отчуждение указанных транспортных средств по заниженной стоимости было произведено в интересах аффилированного лица - супруги, данные действия были направлены на получение собственной выгоды, а не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности Общества.

В подтверждение довода об аффилированности по отношению к ООО «Байкалэкоменеджмент» истец представил запись акта о заключении брака № 257 от 24.12.1999 года, где ФИО6 является ФИО1 супругой; а также сведения из МИФНС № 17 по Иркутской области в отношении ФИО6 о том, что она являлась учредителем ООО «Байкалэкоменеджмент» (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из положений пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 30.11.2015 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

ФИО1 являлся лицом, заинтересованным в заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 30.11.2015.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, могли быть заключены генеральным директором только после принятия участниками ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» решения об одобрении данной сделки.

Поскольку судом сделан вывод о заинтересованности ФИО1 в заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 30.11.2015, такие договоры могут быть заключены только после принятия участниками ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» решения об одобрении заключения таких сделок.

Наличие и размер убытков подтверждены истцом:

Из решения суда от 18.12.2019 по делу № А19-29581/2018 следует, что согласно заключению эксперта № 96-09/2019 от 27.09.2019 рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Patrol, составляет 2 340 000 руб., автомобиля марки Toyota Hilux составляет 1 109 000 руб.

Факт занижения стоимости отчуждаемых транспортных средств подтверждается заключением эксперта № 96-09/2019 от 27.09.2019.

ФИО1, действуя в интересах Общества разумно и добросовестно, обязан был принять все необходимые меры для получения одобрения на совершение сделок, но не предпринял для этого никаких действий, что повлекло для истца убытки.

В действиях (бездействиях) ФИО1 выразилась его недобросовестность.

Наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным истцом факты наличия и размера заявленных убытков.

Также суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков у общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленной сумме иска составляет 33 760 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

Впоследствии иск уменьшен до 2 049 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 33 245 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на ответчика, с ответчикаа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 245 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» убытки в размере 2 049 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина