Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А09-1010/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1010/2022
город Брянск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г.Брянск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва,

третьи лица – 1) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», п.г.т.Климово Брянской области, 4) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», г. Москва,

о взыскании 11 078 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №0172/23N от 01.01.2023, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г.Брянск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, о взыскании 20 491 руб. 60 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» и общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр».

Определением от 18.08.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 25.08.2022 производство по делу №А09-1010/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 20 491 руб. 60 коп. приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

13.10.2022 в суд поступило заключение эксперта №22-ЭТС-6443-10-4814 от 11.10.2022, выполненное экспертом ООО «ВарМи» ФИО5

Определением от 17.10.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.12.2022 удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 296 руб. 50 коп.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 31.01.2023 своих представителей не направили. От истца поступило заявление от 30.01.2023 о проведении судебного заседания без участия его представителя, в котором исковые требования с учетом уточнения поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании акта осмотра от 05.10.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» с поручением ее производства другому эксперту.

При этом судом установлено, что истцом не исполнено определение от 22.12.2022.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, необходимость уточнения истцом исковых требований, неисполнение сторонами определения суда от 22.12.2022, суд счел целесообразным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 07.02.2023 до 12 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

06.02.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 078 руб.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не вносились; ранее заявленные возражения по существу спора поддержаны ответчиком в полном объеме.

Уменьшение истцом размера исковых требований приято судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак <***> (под управлением ФИО6 и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак: <***> (под управлением ФИО3).

В данном ДТП автомобилю RENAULT SR, регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в С АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 25 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.09.2021;

- Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению №АТЭ174/11-21 от 09.11.2021, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д.26-70):

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 58 976 руб., с учетом износа – 41 003 руб. 50 коп.;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.09.2021, без учета износа составляет 61 495 руб. 10 коп., без учета износа – 95 928 руб. 15 коп.;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа 95 928 руб. 15 коп., с учетом износа 61 495 руб. 10 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 20 491 руб. 60 коп. из расчета: 61 495 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ») - 25 300 руб. (страховая выплата) - 15 703 руб. 50 коп. (доплата) = 20 491 руб. 60 коп.

На основании указанного заключения специалиста ФИО7, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 27.01.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

02.02.2022 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ТТТ №7002052700 в результате повреждения автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.09.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 02.02.2022 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ТТТ №7002052700 в результате повреждения автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.09.2021, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики.

Возражая относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

С учетом указанных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

1.Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.09.2021 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2.Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 20.09.2021;

3.При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.09.2021 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик в представленных дополнительных возражениях указал, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАНЭ-Северо-Запад». На основании указанной экспертизы финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу №А09-1010/2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.09.2021 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2.Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.09.2021;

3.При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.09.2021 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение №22-ЭТС-6443-10-4814 от 11.10.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак <***> на дату ДТП – 20.09.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 03.11.2021 составленном ООО «Автотехэксперт» с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 44 400 руб., без учета износа – 61 800 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак <***> на дату ДТП – 20.09.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 03.11.2021 составленном ООО «Автотехэксперт» с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 58 400 руб., без учета износа – 83 900 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, регистрационный знак <***> на дату ДТП – 20.09.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №б/н от 03.11.2021 составленном ООО «Автотехэксперт» используя стоимость запасных частей, норма-часа работ, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью указанной в справочниках РСА которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 57 300 руб.

Также по результатам экспертизы от эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 поступила пояснительная записка, в которой эксперт указал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при ответе на все вопросы определялась на дату ДТП 20.09.2021, что указано на стр.5. В связи с тем что информация на интернет-сайтах актуальна только на текущую дату, при ответе на второй вопрос изначально стоимость запасных частей определялась на текущую дату, затем индексировалось на дату ДТП что предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв.Минюстом 2018г.).

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт», а впоследствии – и заключение ООО «ОК «ВарМи» по результатам проведения судебной экспертизы не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует п. 7.2.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, А09-1501/2021, №А09-1767/2021, №А09-6484/2019, №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-495/2018, №А09-9520/2017, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, №А12-15690/2018, №А12-15691/2018, №А12-16043/2018, №А12-1134/2018, №А33-12342/2018, а также во вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области по делам: №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №22-ЭТС-6443-10-4814 от 11.10.2022, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 078 руб. страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение №22-ЭТС-6443-10-4814 от 11.10.2022, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик заявлял возражения, которые были отклонены судом. Ссылки ответчика на нормы ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арбитражный процесс регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм АПК РФ при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 11 078 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

Как установлено судом, в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля не осуществлен и страховщиком организован не был. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 №У-21-177606/5010-008 (т.1, л.д.18-24) и ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, как обоснованно полагает истец, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который в силу закона определяется без учета износа.

Иное толкование изложенных выше правовых норм приведет к извлечению страховщиком преимущества из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта в противоречие пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №295 от 17.08.2022 перечислены денежные средства в размере 14 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат выплате Арбитражным судом Брянской области экспертной организации в сумме 14 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №34 от 03.02.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 11 078 руб. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 078 руб. страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья И.С. Поддубная