Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-80040/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80040/2020
27 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38232/2021) ООО "КОПИСТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-80040/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ИП ФИО2

к ООО "КОПИСТАНДАРТ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копистандарт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 226 209 руб.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Копистандарт» 09.08.2021 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 82 500 руб.

Определением суда от 07.10.2021 требования ответчика удовлетворены частично, расходы снижены до 21 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2021, акт об оказании юридических услуг от 28.07.2021, приходно-кассовые ордера от 05.10.2020 на сумму 35 000 руб., 15 000 руб., 25 000 руб., 7 500 руб.

Следовательно, ответчиком подтверждены заявленные расходы и их связь с настоящим делом.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения Адвокат вправе привлекать для оказания юридической помощи других лиц, в том числе других адвокатов, без согласия Доверителя. При этом юридическая помощь (услуги), фактически оказанная Доверителю привлеченными Адвокатом лицами, считается оказанной Адвокатом и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Как видно из материалов дела, в судебных заседания помимо адвоката Лебедевой А.А. принимала участие адвокат Смирнова А.Д., которая является сотрудником адвокатской консультации «Лебедев и компаньоны» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

При рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей истца – адвоката Лебедевой А.А. и Смирновой А.Д.:

в суде первой инстанции:

- 03.02.2021(длительность с/з 9 мин.); 03.03.2021(длительность с/з 45 мин.); 07.04.2021 (длительность с/з 16 мин.); 26.05.2021 до перерыва (длительность с/з 10 мин.), после перерыва в судебном заседании 02.06.2021(длительность с/з 3 мин.).

Ответчиком были подготовлены и совершены следующие процессуальные документы и действия: отзыв на иск, заявление о фальсификации, заявление о снижении неустойки, дополнения к отзыву.

Как следует из расценок на юридические услуги, представленных истцом в материалы дела, в среднем стоимость представительства по гражданским делам составляет - 41 000 руб., консультации – 2 000 руб., составления документов 7 000 руб.

Соответственно, снижение судом первой инстанции расходов до 21 000 руб. является необоснованным.

Учитывая характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы в сумме 82 500 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 50 000 руб.

Указанная сумма является разумной и обоснованной.

Таким образом, определение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-80040/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197760, г.Санкт-Петербург, <...> лит. А, кв. 21, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОПИСТАНДАРТ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект малый Сампсониевский, дом 2, литер А, помещение 10Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.И. Трощенко