Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А79-8519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8519/2019
г. Чебоксары
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Сеть телевизионных станций", ОГРН:1027700151852 ИНН:7707115217, 127137, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304212433700035, ИНН <***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс",

о взыскании 60000 руб.,

при участии

ответчика ФИО2,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе: 10000 руб. – за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – логотип "Три Кота", 10000 руб. – за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Карамелька", 10000 руб. – за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Коржик", 10000 руб. – за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Компот", 10000 руб. – за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "мама Кисуля", 10000 руб. – за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "папа Котя"; 2835 руб. судебных расходов, в том числе: 2400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 250 руб. – расходы по приобретению спорного товара, 185 руб. – почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26 ноября 2018 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Три Кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "мама Кисуля", изображение персонажа "папа Котя".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 №17-04/2 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В заседании суда ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности исключительных прав на персонажи и на весь фильм "Три кота". Персонаж является частью произведения, а незаконное использование части произведения является нарушением исключительно права на произведение в целом. Персонаж не может представлять собой самостоятельный объект авторского права. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его исключительных прав ответчиком. Требуемая компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в поступивших до заседания суда письменных пояснениях указал на то, что АО "СТС" является обладателем исключительных права на вышеуказанные произведения в соответствии с договором от 17.04.2015 № 17-04/2. Согласно пункту 1.1 договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 АО "СТС" (заказчик) поручило ООО "Студия Метраном" осуществить производство анимационного фильма "Три кота", соответствующего характеристикам согласованным сторонами. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 во взаимосвязи с разделом "Понятия и определения" вышеуказанного договора стороны договорились, что исключительные права на каждый охраняемый результат интеллектуальный деятельности так или иначе использованный при производстве фильма будут отчуждены ООО "Студия Метраном" в пользу АО "СТС" в полном объеме (отчуждение исключительных прав). Учитывая данные положения договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" заключило договор от 17.04.2015 № 17-04/2 с ИП ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручило ИП ФИО3 оказать комплекс услуг по созданию анимационного фильма "Три кота", включая услуги художника-постановщика. Условия договора от 17.04.2015 № 17-04/2 предполагали полное отчуждение в пользу ООО "Студия Метраном" исключительных прав на каждый охраняемый результат интеллектуальный деятельности так или иначе использованный при производстве фильма. Технология производства анимационного фильма предполагает создание ряда рисунков действующих лиц фильма, фоновых изображений, объектов дизайна и интерьера помещений и других, создание которых осуществляется творческим трудом художников. Каждый из таких рисунков является произведением изобразительного искусства и подлежит самостоятельной правовой охране. Указанные рисунки перерабатываются художниками-аниматорами, при помощи компьютерных технологий путем создания анимированных персонажей фильма, статичных и анимированных фонов локаций, зданий и их внутренних помещений и т.д. в единую последовательность кадров объединенных общим сюжетом. Между тем изначальные рисунки художника создавшего изображения персонажей аудиовизуального произведения, не являются частью этого произведения, а представляют собой самостоятельные произведения изобразительного искусства. Вся совокупность авторских и исключительных прав на подобные произведения изобразительного искусства сохраняется за автором (художником), который имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению. В данном случае непосредственный автор произведений изобразительного искусства – "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Папа (Котя)" - ФИО3 распорядился исключительными правами на свои произведения путем отчуждения ООО "Студия Метраном" по договору от 17.04.2015 № 17-04/2, а студия в свою очередь передала все права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства истцу в соответствии с условиями договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на следующие обстоятельства. 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс") и АО "Сеть Телевизионных Станций" был заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015, в соответствии с условиями которого ООО "Студия Метраном", обязалась осуществить производство фильма, и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме. При этом стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. В рамках исполнения обязательств по продюсерскому договору 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" заключило договор №17-04/2 с ИП ФИО3, в рамках которого ИП ФИО3 взял на себя обязательства оказать заказчику услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на созданные РИД, включая исключительное право на фильм, которое включает в себя исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. ИП ФИО3 свои обязательства по договору №17-04/2 исполнил, передал ООО "Студия Метраном" все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства "Логотип Три кота", изображения персонажей. ООО "Студия Метраном" в свою очередь также выполнило свои обязательства по договору № Д-СТС-0312/2015 и передало АО "СТС" все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства "Логотип Три кота", изображения персонажей. Какие-либо споры о принадлежности исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также о содержании договора от 17.04.2015 №17-04/2 между ИП ФИО3 и ООО "Студия Метрафильмс" отсутствуют. Споры о содержании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015 между ООО "Студия Метрафильмс" и АО "Сеть Телевизионных Станций" также отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, суд установил следующее.

В качестве обстоятельств, по которым считает договор сфальсифицированным, ответчик указал на то, что договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 представлен суду в отсканированном виде. Скан должен быть снят с оригинального экземпляра. Все страницы должны быть идентичны страницам оригинала. Однако, по мнению ответчика, допущена подмена страниц №17, №22, №23; цвет страниц более белый, шрифт ярче в отличие от всего договора. На странице 17 (белого цвета) отсутствует пункт 3.2.9, пункты 3.21 – 3.2.10 заканчиваются знаком ";" (точка – запятая). Однако, со страницы 18 (серого цвета) пункты 13.2.11 – 3.2.15 заканчиваются уже знаком "." (точка), что также свидетельствует о подмене страницы 17, которую оформлял другой человек, с другим пониманием оформления. В пункте 2.3.5 договора стороны согласовали кандидатуры следующих лиц, привлекаемых продюсером к производству фильма. После данной фразы стоит знак "двоеточие", однако после него отсутствует перечисление и продолжение что также позволяет усомниться в подлинности представленного договора. При этом отсутствуют следы скрепления страниц договора в единый документ

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика по заявлению о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о фальсификации представленного истцом договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015.

Протокольным определением от 11.11.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик, изменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс") и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 №17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.70-79).

В пункте 1.2 договора указана характеристика фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображения логотипа "Три Кота" и изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе изображений персонажей: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", а также передача прав на них заказчику подтверждается копиями актов приема-передачи от 25.04.2015 и от 27.04.2015 к договору от 17.04.2015 №17-04/2 (т.1 л.д.19-29).

17.04.2015 между акционерным обществом "СТС" (СТС) и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме (т.1 л.д.30-69).

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д., и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Учитывая, что фильм представляет собой объект авторского права, состоящий из нескольких частей (серий фильма), исключительное право на фильм в полном объеме передается продюсером СТС посерийно. Датой передачи серии фильма считается дата передачи комплекта поставки серии фильма, оформляемой актом приема-передачи комплекта поставки серии фильма. Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать СТС с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно (пункт 1.3 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, 26 ноября 2018 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт продажи продукции – "Игрушки", нарушающей исключительные права истца. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

Ссылаясь на нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства логотипа "Три Кота" и персонажей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил сам товар, кассовый чек от 26.11.2018 и видеосъемку, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

Представленная видеозапись и кассовый чек от 26.11.2018 не могут быть признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком исключительных прав истца, поскольку по видеозаписи невозможно определить принадлежность торговой точки, отображенной на видеозаписи, ответчику и факт реализации ответчиком спорного товара. Процесс продажи товара надлежащим образом не зафиксирован. Наличие в кассовом чеке от 26.11.2018 реквизитов ответчика не может являться доказательством реализации товара именно им, поскольку видеозаписывающее устройство, направленное в пол, перемещаясь из стороны в сторону, не зафиксировало факт передачи продавцом покупателю товара и кассового чека. Кассовый чек не содержит информации о проданном товаре. Отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. Кем осуществлена продажа товара по видеозаписи, определить невозможно. С просьбой выдать товарный чек, который, как правило, всегда оформляется при розничной продаже любых товаров, лицо, осуществляющее видеозапись, к продавцу не обращалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорной продукции, а также доказательств принадлежности ему спорного товара и торгового объекта. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе: логотип "Три Кота", персонаж "Карамелька", персонаж "Коржик", персонаж "Компот", персонаж "мама Кисуля", персонаж "папа Котя".

В то время как, из условий договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" следует, что в рамках исполнения данного договора истцу должно перейти исключительное право на фильм – оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота".

Именно фильм представляет собой объект авторского права, исключительное право на который должен быть передан истцу по акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3 договора).

При этом изображение персонажей определяется в указанном договоре как элементы фильма (раздел договора "Понятия и определения").

Аналогичные условия содержит и договор от 17.04.2015 №17-04/2, заключенный между ООО "Студия Метроном" и ИП ФИО3

При этом из акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 №17-04/2 усматривается, что заказчику были переданы изображения персонажей, соответствующие характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, а также права на них в соответствии с условиями договора, которым, как указано выше, предусмотрено приобретение права именно на фильм – аудиовизуального произведение.

Акты приема-передачи к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015 истцом не представлены.

Соответственно акты приема-передачи исключительных прав на произведения изобразительного искусства, подтверждающие приобретение истцом права интеллектуальной собственности на такие объекты авторского права, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО "СТС" не представило суду бесспорные доказательства приобретения авторского права в отношении изображений образов персонажей анимационного сериала "Три кота" как произведений изобразительного искусства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова