Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-118359/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118359/22-93-908
2 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СИСТЕМЫ" (117638, ГОРОД МОСКВА, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 18, КВАРТИРА 26, ОГРН: 1157746286720, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7726330266, КПП: 772601001)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043, КПП: 770701001)

Департаменту финансов города Москвы (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАЯНОВА, ДОМ 11, СТР 1, , ОГРН: 1027700505348, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7710152113, КПП: 771001001)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчиков: МАДИ – Ахубенко А.А. дов. от 29.09.2021 № 78-22-18/21, диплом

Департамента финансов города Москвы – Селедчик В.А. дов. от 20.12.2021 №05-09-68/21, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при обжаловании постановления МАДИ от 31.08.2021 №0356043010221083102021706 по делу об административном правонарушении.

МАДИ представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.

Департаментом финансов города Москвы представлены письменные пояснения.

Представитель МАДИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Департамента финансов города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "СИСТЕМЫ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 №0356043010221083102021706 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ООО "СИСТЕМЫ" обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01.02.2022 постановление МАДИ от 31.08.2021 №0356043010221083102021706 отменено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "СИСТЕМЫ" (далее- Заказчик) и Габа Е.А. (далее – Исполнитель) был заключен № 015/12-2 об оказании юридических услуг от 15.12.2021 ( далее – Договор).

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составила 60 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика. Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг № 015/12-2 от 30.03.2022 , расходным кассовым ордером от 30.03.2022.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 5 000 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что заявленные убытки являются судебными издержками, в связи с чем требования к Департаменту финансов города Москвы не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ" (ОГРН 1157746286720) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 120 (сто двадцать) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков