Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А64-5877/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5877/2021
г. Тамбов
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2021

В полном объёме решение изготовлено 07.10.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к:

1) Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Тамбовского филиала

<...>

2) Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Тамбовского филиала

<...>

о взыскании 43 350 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2021, паспорт

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность № 0161/21N от 13.01.2021, паспорт

2) ФИО3, доверенность № Ф85-7/21 от 22.04.2021, паспорт

после перерыва:

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: 1) не явился, извещён

2) ФИО3, доверенность № Ф85-7/21 от 22.04.2021, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (МБУ «Спецдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, с учётом сделанного в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2021), к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала (АО «АльфаСтрахование», первый ответчик), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала (АО «СОГАЗ», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 43 350 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Первый ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке страхового возмещения в размере 43 350 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58-60), указав, что 07.09.2020 МБУ «Спецдорсервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю - произошедшему 04.12.2019 дорожно-транспортному происшествию (ДТП) с участием автомобилей: Skoda Octavia (г/н О860ВЕ68) под управлением Шлеева М.А., который при выезде с прилегающей территории при совершении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Golf (г/н Н708УО68) под управлением Зотова И.С., который во избежание столкновения, повернув руль направо выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-211440 (г/н К025НО68), принадлежащий на праве собственности МБУ «Спецдорсервис».

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-211440 (г/н <***>) получил технические повреждения.

Согласно административному материалу, только действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf (г/н <***>), послужили причиной столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 (г/н <***>).

Рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» 24.09.2020 в адрес МБУ «Спецдорсервис» направлено уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения по полису водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Skoda Octavia (г/н <***>), поскольку только действия водителя Volkswagen Golf (г/н <***>) ФИО5 послужили причиной ДТП по отношению к автомобилю ВАЗ-211440 (г/н <***>).

30.03.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия МБУ «Спецдорсервис» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба, причинённого его имуществу, оставленная первым ответчиком без удовлетворения по названным выше причинам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновные действия водителя ФИО4 находились в причинно-следственной связи по отношению к водителю ФИО5, а уже в последующем только виновные действия ФИО5 послужили причиной столкновения с автомобилю ВАЗ-211440 (г/н <***>), что не является основанием для обращения за выплатой страхового возмещения МБУ «Спецдорсервис» по полису ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810068190000401541 от 20.08.2020 в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД): при возникновении опасности для движения ФИО5 не принял меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства (ТС), а повернул рулевое колесо направо, выехав за пределы проезжей части, создав опасность для других участников дорожного движения, где на прилегающей территории допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-211440 (г/н <***>).

Таким образом, в связи с повреждением имущества (автомобиля ВАЗ-211440) МБУ «Спецдорсервис» имеет право получения страхового возмещения в размере 100 % обратившись по полису причинителя вреда ФИО5 в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность.

В свою очередь, водитель ФИО5 в результате повреждения имущества (автомобиля Volkswagen Golf) имеет право обратиться в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в размере 50 % от причиненного вреда по полису ФИО4, где застрахована его гражданская ответственность, поскольку у ФИО4 допущены нарушения п.п. 8.1. и 8.3. ПДД по отношению к водителю ФИО5

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» изложенную выше правовую позицию поддержал.

Второй ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в солидарном порядке страхового возмещения в размере 43 350 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55-57), указав, что в результате произошедшего 04.12.2019 ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Skoda Octavia (г/н <***>), и вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf (г/н <***>) был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-211440 (г/н <***>) под управлением ФИО6

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № 18810068190000401541 от 20.08.2020, № 18810068190000401533 от 20.08.2020 и № 18810068190000401557 от 20.08.2020, водитель ФИО4, управляя автомобилем Skoda Octavia, нарушил п.п. 8.1. и 8.3. ПДД, а водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Golf, нарушил п. 10.1. ПДД. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX № 0069386193.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0082558087 со сроком страхования с 03.05.2019 по 02.05.2020.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3001630138 со сроком страхования с 19.12.2018 по 18.12.2019.

24.08.2020 МБУ «Спецдорсервис» обратился в Тамбовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

24.08.2020 и 27.08.2020 страховщиком произведён осмотр повреждённого ТС, о чём составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 (г/н <***>) без учёта износа составила 137 189 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 107 200 руб. 00 коп. Также 31.08.2020 ООО «МЭАЦ» произведен расчёт рыночной стоимости поврежденного ТС, которая составила 118 200 руб. 00 коп., и произведён расчёт стоимости годных остатков, которая составила 31 500 руб. 00 коп.

07.09.2020 страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 350 руб. 00 коп., что составляет 50 % от рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков (118 200 – 31 500 = 86 700) с учётом невозможности установления степени вины, исходя из представленных потерпевшим документов о виновности участников ДТП.

30.03.2021 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объёме.

В ответе от 30.03.2021 АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензионных требований отказало.

Согласно абз. 1, 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность второго виновника ДТП - водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевший вправе обратиться в данную страховую компанию за получением оставшейся суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» изложенную выше правовую позицию поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 06.10.2021. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 30 минут 06.10.2021 судебное заседание продолжено.

Истец письмом без номера и даты (л.д. 158, 159) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке страховое возмещение в размере 43 350 руб. 00 коп. и неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения, рассчитанную за период с 06.09.2020 по 06.10.2021, на общую сумму 187 272 руб. 00 коп., и до фактического исполнения обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, после предъявления 19.07.2021 иска о взыскании страхового возмещения МБУ «Спецдорсервис», обращаясь 06.10.2021 с ходатайством об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически заявило новое требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и новое основание иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета иска и его основания нормами АПК РФ не предусмотрено.

Из абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

При этом суд указывает истцу на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 в районе дома № 2В по ул. Гастелло г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Octavia (г/н <***>) под управлением ФИО4, который при выезде с прилегающей территории при совершении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Golf (г/н <***>) под управлением ФИО5, который во избежание столкновения, повернув руль направо выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-211440 (г/н <***>) под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности МБУ «Спецдорсервис».

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-211440 (г/н <***>) получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX № 0069386193.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0082558087 со сроком страхования с 03.05.2019 по 02.05.2020.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3001630138 со сроком страхования с 19.12.2018 по 18.12.2019.

24.08.2020 МБУ «Спецдорсервис» обратился в Тамбовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

24.08.2020 и 27.08.2020 страховщиком произведён осмотр повреждённого ТС, о чём составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 (г/н <***>) без учёта износа составила 137 189 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 107 200 руб. 00 коп. Также 31.08.2020 ООО «МЭАЦ» произведен расчёт рыночной стоимости поврежденного ТС, которая составила 118 200 руб. 00 коп., и произведён расчёт стоимости годных остатков, которая составила 31 500 руб. 00 коп.

07.09.2020 страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 350 руб. 00 коп., что составляет 50 % от рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков (118 200 – 31 500 = 86 700) с учётом невозможности установления степени вины, исходя из представленных потерпевшим документов о виновности участников ДТП.

Не получив от ответчиков 50 % страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В сиу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подлежащий возмещению истцу ущерб составляет 86 700 руб. 00 коп., 50 % стоимости ущерба (43 350 руб. 00 коп.) АО «СОГАЗ» выплачено МБУ «Спецдорсервис».

В силу требований п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Таким образом, полномочия по установлению степени вины лиц - участников ДТП, на страховую компанию не возлагаются, поскольку это прерогатива суда.

Как разъясняется в п.п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (ч. 2 ст. 323, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810068190000401557 от 20.08.2020 и приложения к данному постановлению (л.д. 119-121) усматривается, что именно действия водителя ФИО5 послужили причиной ДТП - столкновения автомобилей Volkswagen Golf и ВАЗ-211440.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что приведший к столкновению автомобилей маневр ФИО5 совершил вынужденно, из-за того, что ФИО4 своими действиями создал для него такую дорожную обстановку, при которой оснований полагать, что он избежал бы столкновения с другими участниками движения (включая ФИО4) только применив торможение и не меняя вектора движения, не имелось.

Принимая во внимание, что из административного материала, составленного сотрудниками полиции по упомянутому ДТП, явствует, что виновником является водитель автомобиля Volkswagen Golf (г/н <***>) ФИО5, именно на страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, лежит обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном размере.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Тамбовского филиала, <...>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 43 350 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Альфастрахование», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Тамбовского филиала, <...>, отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов