Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А28-8200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8200/2021
г. Киров
24 мая 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119049, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

о взыскании 86 393 рублей 72 копеек,


без участия в судебном заседании представителей истца, ответчиков и третьего лица,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (далее – ответчик1, отдел МВД РФ по Верхнекамскому району) о взыскании 86 393 рублей 72 копеек, в том числе 84 527 рублей 04 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения в горячей воде от 16.11.2020 №431024915/58 (далее - контракт) за период с марта по апрель 2021 года, 1866 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 08.04.2021 по 15.06.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

В процессе рассмотрения дела наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – третье лицо УМВД по Кировской области).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 в рамках дела №А28-9866/2021 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району о взыскании 2839 рублей 20 копеек задолженности за май 2021 по государственному контракту теплоснабжения в горячей воде от 14.10.2020/16.11.2020 № 431024915/58, 20 рублей 30 копеек пени, начисленных за период с 08.06.2021 по 16.07.2021, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Определением суда от 09.12.2021 по ходатайству истца дела №№А28-9866/2021, А28-8200/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А28-8200/2021; Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик2, МВД РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в заявлении от 18.01.2022 №КирЭ/19-02/17 истец просил взыскать с ответчика1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице отвечика2 за счет казны Российской Федерации 11 904 рубля 47 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-мае 2021 года по государственному контракту теплоснабжения в горячей воде № 431024915/58 от 16.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Мочаловой Т.В. произведена её замена на судью Будимирову М.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик1 требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки.

Третье лицо УМВД по Кировской области в письменных позициях полагает, что требование истца о взыскании пеней заявлено необоснованно; указывает, что органы внутренних дел финансируются из бюджета, иные источники финансирования отсутствуют.

Ответчик2 отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком1 (абонент) в спорный период действовал государственный контракт теплоснабжения в горячей воде № 431024915/58 от 16.11.2020.

Согласно п. 2.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в установленном объеме с режимом подачи, определенным настоящим контрактом, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объект теплоснабжения - ПП «Лесной» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району Кировской области, расположенный по адресу: <...>.

В период с марта по май 2021 года истец поставил на объект ответчика1 тепловую энергию, о чем свидетельствуют акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные ответчиком без разногласий.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком1 не оспорен.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным решением Правления РСТ от 13.10.2020 № 31/1-тэ/2020.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе, по требованиям, изложенным в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком1 в полном объеме. Поскольку ответчик1 задолженность оплатил несвоевременно, истец поддерживает требования о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику1 в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком1 не оспорен.

Возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств своевременной оплаты полученной тепловой энергии ответчиком1 суду не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик1 в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает организационно-правовую форму ответчика1, специфику его деятельности и финансирования.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика1 на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по контракту, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая полное погашение ответчиком долга за спорный период и отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 5158 рублей 54 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на момент оплаты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 5158 рублей 54 копеек, в остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче исков была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей 00 копеек относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4980 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119049, <...>) 5158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 54 копейки неустойки, начисленной за период с 08.04.2021 по 16.12.2021, а также 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова