Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-149327/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149327/21-98-1098
г. Москва
25 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП Костенко Валентин Андреевич (ИНН 772741286418) к ООО «Солнечный» (ИНН 7729696340) о взыскании 5 482 296 руб.


В судебное заседание явились:

от истца – Костенко Валентин Андреевич, паспорт;

от ответчика – Морозов Р.Д, доверенность от 16.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Костенко Валентин Андреевич обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Солнечный» о взыскании 5 482 296 руб., признании злоупотреблением права.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Костенко В.А., и ООО «Солнечный» 01 декабря 2016 года заключили договор №1-Ю/О об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг и организации контроля по охране объекта от 01 декабря 2016 г., проводилась комплексная, кропотливая работа и защита прав ответчика по ненадлежащему получению средств от сдачи в аренду не принадлежащему ООО «Вектор» имуществу, а соответственно незаконная сдача в аренду имущества АО ДИКСИ и иным лицам.

11 июля 2019 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-7232/19-37-42 решением суда исковые требования в пользу ООО «Солнечный» были удовлетворены в размере 36 548 644 руб. 09 октября 2019 года апелляционная инстанция оставила решение в силе. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.4.6 договора №1-Ю/О от 20.12.2018 доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Сумма вознаграждения Исполнителя (без учёта условий, изложенных в Приложении №2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе), определяется сторонами и составляет 15% от взысканных сумм в пользу Заказчика.

По состоянию на 05.07.2021 года обществом не погашена задолженность по договору от 01 декабря 2016 года за №1-Ю/О и дополнительным соглашениям к нему в размере 5 482 296 руб.

Ответчику 14.01.2020 была направлена претензия, на которую ответ не получен, а задолженность не погашена.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению установлено, что в соответствии с п.4.6 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим договором. Сумма вознаграждения Исполнителю (без учёта условий, изложенных в Приложении №2 договора) согласно ст.985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе) определяется сторонами и составляет 15% от взысканной (выигранной) суммы в пользу Заказчика.» в п.3 дополнительного соглашения стороны установили: «В дальнейшем, по всем аналогичным делам, стороны руководствуются п.4.6 договора и п.2 данного дополнительного соглашения.» В пользу ответчика по состоянию на 10.07.2019 года была получена выгода в размере 36 548 646 руб. которая данной суммой не ограничивается.

Исполнителем оказаны услуги в размере 36 548 646 руб., что по состоянию на 10.12.2020 вознаграждение Истца составляет 5 482 296 руб. или 15% от полученной выгоды.

Согласно, условий договора услуги оказаны в полном объёме.

По состоянию на 07.07.2021 обществом не погашена задолженность по договору на сумму 5 482 296 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется до 05 числа каждого текущего месяца.

Стороны 10.10.2019 подписали Акт выполненных работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части признания злоупотреблением права в порядке ст. 10 ГК РФ судом отказано в удовлетворении в указанной части, поскольку истцом не представлено документального подтверждения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» (ИНН 7729696340) в пользу ИП Костенко Валентин Андреевич (ИНН 772741286418) задолженность в размере 5 482 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» (ИНН 7729696340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 411 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк