Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А76-19339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19339/2017
30 июня 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***> в лице законного представителя ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 1 332 000 руб.

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 18 467 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, п.Смеловский Верхнеуральского района Челябинской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, действующего на основании доверенности, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран») в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 332 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - т.1, л.д. 4-9, т.9, л.д. 102-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (т.2, л.д. 135-136) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Ветеран» о взыскании задолженности в сумме 18 467 руб. 48 коп. (с учётом заявленных истцом по встречному иску и принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об увеличении суммы иска - т.2, л.д. 138-139; т.3, л.д. 63-64; т.4, л.д.142-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо; т.4, л.д. 124-125).

Протокольным определением от 06.06.2018 фамилия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменена с ФИО6 на Буйкли.

Представитель истца в судебном заседании 17.06.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании 17.06.2020 судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22.06.2020.

Представитель истца в продолженное после перерыва судебное заседание 22.06.2020 не явился.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 22.06.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ООО «Ветеран» права собственности на спорный объект недвижимости, вследствие чего обществу не могли быть причинены убытки.

При этом представитель ответчика и третьего лица поддержал встречный иск, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 19.09.1996 Администрацией Правобережного района города Магнитогорска в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Ветеран», которому 31.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Учредителями ООО «Ветеран» являлись ФИО2, имевший долю в уставном капитале общества в размере 50%, и ФИО3, имевший долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Директором ООО «Ветеран» с 02.12.2009 являлся ФИО7

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.2, л.д. 36-37) и не оспариваются сторонами.

01.06.2007 между ФИО8 и ООО «Ветеран» заключен договор безвозмездного пользования (т.9, л.д. 117), в соответствии с условиями которого ФИО8 передал ООО «Ветеран» во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

01.12.2013 между ФИО8 и ООО «Ветеран» заключен договор аренды того же торгового павильона (т.9, л.д. 118).

На основании перечисленных договоров ООО «Ветеран» сдавало торговый павильон в аренду различным юридическим лицам и предпринимателям, получало арендную плату.

14.01.2014 между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор аренды того же торгово-остановочного комплекса (т.4, л.д. 68).

01.05.2014 ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО9 договор №12 аренды торгово-остановочного комплекса (т.1, л.д. 88-92).

05.08.2014 ФИО4, являясь наследницей погибшего ИП ФИО8, заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса (т.4, л.д. 72), в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 получил право собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

По мнению истца, ФИО3, заключив с ИП ФИО8 договор аренды торгово-остановочного комплекса, а впоследствии договор купли-продажи того же торгово-остановочного комплекса, действовал неразумно и недобросовестно по отношению в ООО «Ветеран», учредителем которого он является, поскольку фактически лишил ООО «Ветеран» возможности получать доход от сдачи торгово-остановочного комплекса в аренду.

Согласно расчёту истца ООО «Ветеран» с июня 2014 года по июнь 2017 года не получило прибыль в сумме 1 332 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что 15.01.2014 между ООО «Ветеран» и ИП ФИО3 заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 обязался оплачивать расходы ООО «Ветеран» на оплату потребляемой электроэнергии путём внесения в кассу ООО «Ветеран» денежных средств в порядке предварительной оплаты (т.2, л.д. 122).

За период времени с 01.07.2014 по 30.04.2017 ИП ФИО3 передал в кассу ООО «Ветеран», а также перечислил непосредственно ресурсоснабжающей организации за ООО «Ветеран» денежные средства в общей сумме 180 900 руб.

При этом ООО «Ветеран» за указанный период времени потребило электроэнергии на общую сумму 162 432 руб. 52 коп.

По мнению ответчика, денежные средства в сумме 18 467 руб. 48 коп. (180 900 руб. – 162 432 руб. 48 коп.) являются неосновательным обогащением ООО «Ветеран» за счёт ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований закона следует, что лицом, обязанным возместить юридическому лицу убытки, причинённые неразумным и недобросовестным поведением, является не только единоличный исполнительный орган юридического лица, но и его участники, являющиеся членами высшего коллегиального органа управления юридического лица – общего собрания участников общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ветеран» по состоянию на 05.07.2017 (т.2, л.д. 36-37) ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «Ветеран».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «Ветеран» и взыскивая причинённые обществу убытки, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «Ветеран», действующим в интересах ООО «Ветеран», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, а ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО3 являлся участником ООО «Ветеран», он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По мнению истца, ФИО3 причинил ООО «Ветеран» убытки, заключив договор аренды торгово-остановочного комплекса с его собственником, лишив тем самым ООО «Ветеран» возможности получать прибыль от передачи данного комплекса в аренду третьим лицам.

Между тем, материалами дела подтверждается и истцом (с учётом заявления об уточнении основания иска – т.9, л.д. 102-110) не оспаривается тот факт, что ООО «Ветеран» собственником спорного торгово-остановочного комплекса не являлось, а пользование ООО «Ветеран» данным комплексом зависело от воли фактического собственника – ИП ФИО8

ИП ФИО8 14.01.2014 заключил договор аренды спорного комплекса с ИП ФИО3 (т.4, л.д. 68), тем самым фактически расторгнув договорные обязательства в ООО «Ветеран».

Тот факт, что договор аренды заключен именно с ИП ФИО3, а не с иным третьим лицом, не имеющим отношения к органам управления ООО «Ветеран», сам по себе не является свидетельством недобросовестного поведения ответчика.

Мотивы и причины, по которым ИП ФИО8 передал спорный комплекс ответчику, достоверно установить не представляется возможным.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые подтвердили бы принуждение ИП ФИО8 к заключению сделки со стороны ответчика, либо наличие между ИП ФИО8 и ответчиком сговора с прямой либо косвенной целью причинить ООО «Ветеран» убытки в виде неполученной прибыли.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО3 по отношению к ООО «Ветеран», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом также следует отметить, что истцом неверно произведён расчёт суммы неполученной прибыли.

Поскольку ООО «Ветеран» не являлось собственником спорного комплекса и пользовалось им только на основании договора аренды, в качестве неполученной прибыли следует считать разность между суммой арендной платы, получаемой от субарендаторов, и суммой арендной платы, выплачиваемой ООО «Ветеран» арендодателю.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчётов между ООО «Ветеран» и ИП ФИО3, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платёжным поручением и кассовой книгой (т.2, л.д. 140-154; т.4, л.д.75-121) в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10, подтверждается факт получения ООО «Ветеран» от ответчика денежных средств в счёт оплаты потребляемой электроэнергии, а также наличие на стороне ответчика переплаты на сумму 18 467 руб. 48 коп.

Доказательства обратного, в том числе путём проведения судебных экспертиз, истцом и ООО «Ветеран» в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата ответчику денежных средств в указанной сумме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с ООО «Ветеран» неосновательного обогащения в сумме 18 467 руб. 48 коп.

Заявленному истцом требованию в сумме 1 332 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 26 320 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 27 205 руб. (т.1, л.д. 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 885 руб. (27 205 руб. – 26 320 руб.).

Заявленному ответчиком требованию в сумме 18 467 руб. 48 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую ответчик уплатил в полном объёме (т.2, л.д. 137).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые истцом судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

При этом понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счёт истца.

Понесённые сторонами расходы по оплате судебных экспертиз также не подлежат возмещению сторонами друг другу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» в лице законного представителя ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 18 467 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 48 коп., а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) руб., излишне уплаченную по квитанции от 29.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.