Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-214304/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214304/20-97-1457
г. Москва
06 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНТА-ТОРГ" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: <***>)

третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...> дата регистрации: 01.04.2005г.)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2001, ИНН: <***>)

ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 1 296 096 руб. 99 коп.

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. от 26.12.2020 г., диплом № 2.8.1-15-1212 от 02.07.2015,

от ответчика – ФИО4 – по дов. № 2020/3 от 16.11.2020 г., диплом № 15w-11-122 от 30.06.2004,

от третьего лица ФГБУК АУИПИК – ФИО5 – по дов. № 102д от 14.12.2020, диплом № 15t-0156-21w от 30.06.2018,

от третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – не явились,

от третьего лица – ФИО2 – не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИНТА-ТОРГ" (далее также ответчик) денежные средства в размере 1 296 096 руб. 99 коп., из которых: 1 164 078 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 441/ЭА-ю от 10.04.2018 г., 132 018 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Третьи лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ФИО2, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме указывая, что ООО "ПИНТА-ТОРГ" является ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями.

Третье лицо ФГБУК АУИПИК представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме указывая, что ФГБУК АУИПИК не уклонялся от заключения договора энергоснабжения и предпринимало все разумные действия для его заключения. Также указывает что договор в итоге был заключен, указанный договор распространяет свое действие до даты его заключения, следовательно расчет должен проводиться по показаниям приборов учета. Также указывает, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик является арендатором здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором аренды № 01-1/18-03 от 30.01.2018 г., заключенным между ответчиком и ФГБУК АУИПИК в качестве арендодателя.

Здание, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, а ФГБУК АУИПИК владеет им на праве оперативного управления (выписка из ЕГРН от 27.02.2021).

Как указывает истец, в период с 09.02.2018 г. по 10.04.2018 г. ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии по указанному адресу через сети сетевой организации – истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 441/ЭА-ю от 10.04.2018 г.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Истцом произведен расчет, в результате чего размер задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии составляет 1 164 078 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2020г. составляет 1 296 096 руб. 99 коп., из которых: 1 164 078 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 441/ЭА-ю от 10.04.2018 г., 132 018 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Объект был фактически передан ответчику от ФГБУК АУИПИК 16.02.2018 г. по акту приема-передачи № 8/18. В соответствии с п. 5 «Инженерные системы и оборудование» акта № 8/18 на момент передачи объекта система электроснабжения была введена в здание, договор с ресурсоснабжающей организацией находился в процессе заключения.

Согласно акту от 07.12.2017 г. № 1/МС-17-305-3537(991481) в отношении объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся по адресу: <...>, было осуществлено технологическое присоединение сетевой организацией ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

После завершения технологического присоединения, являющегося необходимой предпосылкой заключения договора энергоснабжения, ФГБУК АУИПИК было направлено заявление от 22.12.2017 г. № 4086/10 в ПАО «Мосэнергосбыт» о заключении договора электроснабжения.

25.01.2018 г. при проверке узла учета электроэнергии и допуска прибора учета в эксплуатацию соответствующими актами было зафиксировано наличие договорных отношений между ФГБУК АУИПИК и ПАО «Мосэнергосбыт» путем ссылки на договор № 39550762.

Договор № 39550762 между ФГБУК АУИПИК и ПАО «Мосэнергосбыт» был подписан 19.04.2018 г.. Согласно пп. 8.1.1. договора исполнение обязательств по договору начиналось с 01.01.2018 г., то есть его действие было распространено на предыдущие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, можно сделать вывод, что ФГБУК АУИПИК и ПАО «Мосэнергосбыт» придали обратную силу договору энергоснабжения, то есть согласовали применение его условий к отношениям, которые возникли до его заключения.

Следовательно, довод истца о бездоговорном потреблении электроэнергии в период с 09.02.2018 г. по 10.04.2018 г. не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанный период энергопринимающие устройства были надлежащим образом технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, а между ФГБУК АУИПИК и ПАО «Мосэнергосбыт» существовали договорные отношения, позднее получившие надлежащее документальное оформление.

Акт от 10.04.2018 г. № 441/ЭА-ю о неучтенном потреблении составлен в процессе заключения договора, при фактическом законном присоединении к сетям истца по исправным приборам учета, с уведомлением истца о наличии такого присоединения, а также при наличии ранее отправленного обращения заключить договор.

Порядок и сроки заключения договоров энергоснабжения предусмотрены п. 39 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В соответствии с указанным пунктом в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора.

Поскольку заявление о заключении договора электроснабжения № 4086/10 было направлено ФГБУК АУИПИК в ПАО «Мосэнергосбыт» 22.12.2017 г., а подписанный проект договора поступил от ПАО «Мосэнергосбыт» со значительным превышением 30-дневного срока направления проекта договора заявителю, процедура заключения договора энергоснабжения заняла длительный срок с 22.12.2017 г. по 19.04.2018 г.

Таким образом, ФГБУК АУИПИК не отказывалось и не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», предприняло все разумные действия для его заключения. Договор в последующем был заключен, в связи с чем расчет за пользование электроэнергией в спорный период должен проводиться по показаниям приборов учета.

Данный вывод также поддерживается судебной практикой. Например, Арбитражным судом Московского округа было отмечено, что в период согласования условий договора энергоснабжения начисление ответчику стоимости электрической энергии по показаниям приборов учета является правомерным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 N Ф05-24306/2018 по делу № А40-32052/2018).

Также согласно позиции Верховного Суда РФ наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016).

В спорный период имелся в наличии исправный прибор учета Меркурий 230 ART-01 (заводской № 16937039), проверенный и допущенный в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами от 25.01.2018 г.

Следовательно, объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком в спорный период должен был быть исчислен, исходя из данных указанного прибора учета.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении содержит показатели электроэнергии на 10.04.2018 г., превышающие показатели электроэнергии, указанные в счете ПАО "Мосэнергосбыт" на 30.04.2018 г.

На 26.01.2018 г. в соответствии с Приложением № 2 к договору энергоснабжения показания прибора учета, установленного на объекте и присоединенного истцом к электросетям, равнялись 77217 кВт. Счет №Э-62-28018 от 30.04.2018 г. за потребленную электроэнергию в размере 1088 кВт, направленный ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ФГБУК АУИПИК, содержит показатели потребленной электроэнергии на начало периода: 77217 кВт (что соответствует показателям прибора учета на 26.01.2018 г., указанным в Приложении № 2 к договору энергоснабжения) и на конец периода (30.04.2018 г.) 78305 кВт.

В то же самое время акт о неучтенном потреблении от 10.04.2018 г., составленный истцом, содержит указание на показания прибора учета Меркурий 230 ART-01, равные 78487,54 кВт, что превышает показания электроэнергии, указанные в счете ПАО "Мосэнергосбыт" на 30.04.2018 г.

Таким образом, судом установлено несовпадение показаний электроэнергии прибора учета Меркурий 230 ART-01, указанных в акте о неучтенном потреблении, составленном истцом, и показаний электроэнергии прибора учета Меркурий 230 ART-01, указанных в счете ПАО "Мосэнергосбыт" №Э-62-28018 от 30.04.2018 г., следовательно, суд скептически относится к акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 441/ЭА-ю от 10.04.2018 г. составленный истцом.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик не уведомлялся о составлении акта судом не принимается во внимания, поскольку в материалы дела представлено уведомление № 127 от 21.03.2018 г. с доказательством его направления, в котором указаны обстоятельства составления акта 10.04.2018 г.

Также довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом не принимается во внимания, поскольку возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя объекта недвижимости, по адресу которого осуществляется потребление электроэнергии, так как ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившее пользование электроэнергией.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 110, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова