Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А55-1984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июля 2021 года

Дело №

А55-1984/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 06-08 июля 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Реал-Самара" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. ИП ФИО1;

2. ФИО6

о взыскании 208 135 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.05.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК", в котором просит взыскать 208 135 руб. 56 коп., в том числе: 10 531 руб. 49 коп. - задолженность по соглашению о погашении задолженности от 12.11.2020, 105 604 руб. 07 коп. - упущенная выгода.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что окончательная сумма ущерба в размере 102 531,49 руб. не была им оплачена в связи с поданным исковым заявлением к ИП ФИО1 В отзыве ответчик также считает заявленную истцом стоимость услуг представителя неразумной и чрезмерной и просит снизить до 5000 руб. Полагает, что упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку конечным перевозчиком было иное лицо.

Третье лицо 1 представило в дело объяснения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу заявленных требований ФИО1 пояснила, что с ней договор перевозки спорного груза в действительности заключен не был, к перевозке она не приступала. Груз принял перевозчик ФИО4, который ранее приобрел у ФИО5 автомобиль Вольво 2002 года выпуска, а впоследствии попросил отдать ему в аренду грузовой прицеп Шмитц. В августе 2020г. ФИО6 сообщил ФИО5 что совершил ДТП на автомобиле и рассчитывается за груз, в том числе оплатил 150 000 руб.

Третье лицо 2 отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 06.07.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2021 до 13 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 08.07.2021 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения груза (задолженность по соглашению о погашении задолженности от 12.11.2020г.) в сумме 102 531 рубль 49 копеек., о чем в протоколе судебного заседания представитель ответчика поставил роспись. Полномочия представителя на признание иска подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения груза (задолженность по соглашению о погашении задолженности от 12.11.2020г.) в сумме 102 531 рубль 49 копеек в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между Заказчиком ООО «Реал-Самара» и перевозчиком ООО «БРИК Логистик» (ИНН <***>) был заключен Заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ЕК 220 на перевозку груза ОСП 20 тонн, по маршруту г.Екатеринбург – г.Нижневатовск ХМАО; грузоотправитель Мегастор Екатеринбург, грузополучатель ИП ФИО7 ХМАГ г.Нижневартовск, загрузка 21.08.2020г., разгрузка 24.08.2020г. с 9.00 до 17.00.

В заявке-договоре стороны отметили следующие характеристики груза: принимать плиту по качеству! Сколы и расслоения на плите не допустимы.

По договору-заявке перевозка должна быть осуществлена на автомобиле Вольво А689РС/186, Шмидт АН2708 82, водитель ФИО6.

Пунктом 8 договора-заявки определено, что стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору-заявке несут взаимную материальную ответственность в рамках транспортного кодекса РФ.

Из представленной истцом товарной накладной от 21.08.2020г. следует, что перевозке подлежал груз ОСБ Влагостойкая в количестве 20 тонн общей стоимостью 560 125,93 руб. Грузоотправитель ООО «Мегастор» г.Екатеринбург, плательщик ООО «Реал-Самара». По указанной товарной накладной груз был отпущен со склада ООО «Мегастор» и принят по доверенности № 127 от 20.08.2020г. ФИО6, номер грузовика А689РС186 (т.1 л.д.13-14).

Согласно Транспортной накладной № 155848 от 21.08.2020г. груз ОСБ влагостойкая весом брутто 20,451 тонн, 15 мест, была принята к перевозке водителем ФИО6 21.08.2020г. у грузоотправителя ООО «Мегастор» г.Екатеринбург, и подлежала перевозке грузополучателю ООО «Реал-Самара». В разделе транспортной накладной о сдаче груза грузополучателю имеется отметка об отказе от приемки груза и штамп «Нижневартовскстройснаб» г.Нижневартовск ХМАО (т.1 л.д.15).

Как указывает истец в представленных по делу письменных пояснениях: 27.08.2020г. груз прибыл с опозданием на 3 дня. Ответчиком в ходе выполнения договорных обязательств груз был поврежден до такой степени, что его использование по прямому назначению стало невозможно, грузополучатель отказался от груза и проставил в графе «Сдача груза» - «Отказ». Груз до настоящего времени находится у перевозчика и его стоимость в полном объеме не компенсирована.

Претензией № 72 от 27.08.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате повреждения груза ОСБ 20 тонн в процессе перевозки по заявке-договору №ЕК220, в размере 579 150 руб. Претензия получена ООО «Брик Логистик» 28.08.2020г. (т.1 л.д.23).

10.09.2020г. платежным поручением № 41 ООО «БРИК Логистик» перечислило истцу в счет частичной оплаты по претензии № 72 от 27.08.2020г. сумму в размере 150 000 руб.

Претензией от 29.09.2020г. истец повторно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный повреждением груза в размере 410 125,93 руб. (с учетом уже оплаченных 150 000 руб.), а также упущенной выгоды в размере 105 604,07 руб. Претензия получена ответчиком 30.09.2020г. (т.1 л.д.25-26).

12 ноября 2020 года между ООО «БРИК Логистик» (ответчиком по настоящему делу) и ООО «Реал-Самара» было заключено Соглашение о погашении задолженности, согласно которому ООО «Брик Логистик» подтвердило, что имеет перед заказчиком подтвержденную задолженность (реальный ущерб) в размере 410 125 руб 93 коп, которая образовалась вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ЕК220 от 20.08.2020г.

Согласно п.2 Соглашения перевозчик обязуется погасить указанную задолженность в соответствии с графиком: 102 531 руб. 48 коп. до 24.11.2020г., 102 531 руб.48 коп. до 01.12.2020г., 102 531 руб. 48 коп. до 15.12.2020г., 102 531 руб. 48 коп. до 29.12.2020г.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению от 12.11.2020г. ответчиком в пользу истца было перечислено: 102 531 руб. платежным поручением № 99 от 25.11.2020г., 102 531 руб. платежным поручением № 105 от 01.12.2020г., 102 532,44 руб. платежным поручением № 118 от 15.12.2020г. – а всего 307 594,44 руб.

Претензией от 30.12.2020г. истец еще раз обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность, которая образовалась вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ЕК220 от 20.08.2020г. в размере 208 135,56 руб., в том числе: 102 531,49 руб. – задолженность по соглашению, 105 604,07 руб. – упущенная выгода (т.1 л.д.27-28).

В связи с неисполнением требований указанной претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика 208 135 руб. 56 коп., в том числе: 102 531 руб. 49 коп. - задолженность по соглашению о погашении задолженности от 12.11.2020, 105 604 руб. 07 коп. - упущенная выгода.

Ответчик - ООО «БРИК Логистик» в представленном по делу заявлении о приостановлении производства по делу (отказано в удовлетворении заявления в судебном заседании 15 апреля 2021) подтверждает, что им с ООО «Реал-Самара» был заключен Договор-заявка № ЕК220 на перевозку ОСП 20 тонн по маршруту Екатеринбург – Нижневартовск. В результате перевозки произошло ДТП, и груз был поврежден и доставлен грузополучателю ФИО7 только 27.08.2020г. От приемки груза ФИО7 отказался в связи с несоответствием груза по качеству. В ООО «Брик Логистик» груз перевозчиком не возвращен (т. 1 л.д.86).

Как указывает ответчик в отзыве, ООО «БРИК Логистик» (ответчиком по настоящему делу) в свою очередь был заключен договор-заявка № 450 от 20.08.2020г. на перевозку того же груза ОСП 20 тонн с ООО «Брик Логистик» (ИНН <***>); а ООО «Брик Логистик» (ИНН <***>) 20.08.2020г. был заключен договор-заявка с ИП ФИО1 № 135. Окончательному грузополучателю по всем вышеописанным договорам-заявкам груз доставлен не был.

Третье лицо по делу - ИП ФИО1, в свою очередь, в отзыве указала, что договор-заявка на перевозку ей не исполнялась, фактически груз к перевозке принял окончательный перевозчик ФИО6 по договору-заявке Б№ 135 от 20.08.2020г., заключенному с ООО «БРИК Логистик» (ИНН <***>), автомобиль Вольво А689РС/186, ФИО8 2708 82; грузополучатель ИП ФИО7 г.Нижневартовск (т.1 л.д.147 оборот).

В связи с объяснительной ФИО6 с просьбой учесть замену ТС Вольво А689РС/186 на ТС Ман К300УМ96 на маршруте перевозки Екатеринбург-Нижневаторвск, в связи с неисправностью а/м Вольво, 22 августа 2020г. между ООО «БРИК Логистик» и перевозчиком ФИО6 был подписан еще один договор-заявка Б№ 135/1 на перевозку того же груза ОСБ 20 тонн по тому же маршруту Екатеринбург –Нижневартовск, грузополучателю ИП ФИО7, но на автомобиле МАН К300УМ96, Шмидт, АН 2708 82 (т.1 л.д.147).

Согласно представленному в материалы дела Акту № 001 от 27 августа 2020г., составленному и подписанному ФИО6, он подтвердил, что при осуществлении перевозки груза в соответствии с договором-заявкой № 135 от 20.08.2020г. по маршруту Екатеринбург – Нижневартовск в процессе перевозки была повреждена следующая часть груза по вине водителя-экспедитора (в результате ДТП): 21.08.2020г. при перевозке груза водителем было совершено ДТП, а именно: не справившись с управлением водитель ФИО6 уложил транспортное средство, в котором находился вверенный ему груз, на бок, последствия ДТП также усугубили погодные условия, а именно дождь. Вследствие данного происшествия груз был поврежден и испорчен. В Акте водитель ФИО6 выражает свое согласие об отказе в приеме данного груза согласно ТТН № 155848 от 21.08.2020г. и претензий по данному поводу не имеет (т.1 л.д.147).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик по заданию истца и на основании заключенного с истцом договора-заявки № ЕК 220 от 20.08.2020г. обязался осуществить перевозку груза ОСБ 20 тонн стоимостью 560 125,93 руб. по согласованному сторонами маршруту.

Ответственность за последствия ненадлежащего крепления и размещения груза в кузове автомобиля (повреждение груза по время перевозки, его смещение, опрокидывание и др.) а также за приемку товара ненадлежащего качества перед Заказчиком (истцом ООО «Реал-Самара» была возложена на перевозчика/водителя пунктом 2 договора-заявки.

Соответственно, приняв груз к перевозке, перевозчик обязан был обеспечить сохранность груза, не допуская его утраты, гибели, кражи, недостачи, порчи или повреждения.

Груз был принят к перевозке водителем ФИО6 по товарной и транспортным накладным, представленным в материалы дела, и поврежден в процессе перевозки в результате случившегося ДТП, что водителем ФИО6 подтверждается и не оспаривается.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Ответчик - ООО «БРИК Логистик» факт причинения истцу ущерба в общей сумме 560 125,93 руб. в результате ненадлежащей перевозки груза по договору-заявке № ЕК220 от 20.08.2020г. признает. На выплату ущерба ответчиком с истцом заключено Соглашение о возмещении ущерба в рассрочку, которое частично исполнено, оставшаяся неисполненная часть соглашения составляет 102 531 руб. 49 коп.

Ввиду изложенного, с учетом признания иска ответчиком в указанной части и принятие его судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 531 руб. 49 коп. – ущерб, причиненный в результате повреждения груза, а также задолженность по соглашению о погашении задолженности от 12.11.2020г.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды, причиненной в результате повреждения перевозимого груза, в размере 105 604,07 руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Самара» за груз ОСБ влагостойкая, подлежащий доставке окончательному грузополучателю ФИО7 был выставлен последнему счет на оплату от 18.08.2020г. на общую сумму 665 730 руб. (т.1 л.д.17).

Платежным поручением № 4444 от 18.08.2020г. ИП ФИО7 в пользу ООО «Реал-Самара» было оплачено 665 730 руб. предоплата за стройматериалы по счету от 18.08.2020г. Истцом представлен также договор поставки от 13 августа 2020 года, в рамках которого истец должен был поставить ИП ФИО7 товар.

Таким образом, разница между ценой приобретения истцом товара и его продажи ИП ФИО7 составила 665730 руб. - 560 125,93 руб. = 105604,07 руб. Идентичность товара подтверждена документально, в том числе, наименованием груза и количеством листов, указанных в договоре-заявке и в счете.

Разделом 3 договора поставки от 13.08.2020 определено, что поставка может производиться автомобильным транспортом силами поставщика либо на условиях самовывоза.

В соответствии с п.3.2. договора при поставке продукции автомобильным транспортом Поставщика, транспортные расходы включаются в стоимость продукции, если иное не предусмотрено в счетах на оплату продукции и не отражено в универсальном передаточном документе или счете-фактуре.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, товар направлялся в адрес ИП ФИО7, который отказался от приемки товара ввиду ненадлежащего качества. Оплата за перевозку была возложена на истца. Иного в счете не отражено, и истцом не отрицается.

Следовательно, в цену товара заложена стоимость перевозки. И ее стоимость, а именно: 88000 подлежит вычету из разницы цены на покупку товара и цены его продажи, поскольку это те прямые расходы, которые истец должен был понести в связи с доставкой товара покупателю.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет: 105604,07 руб. – 88000 = 17604,07 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт того, что перевозка по последующим договорам осуществлена иным лицом, не освобождает от ответственности контрагента – ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в рассматриваемых правоотношениях.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2020г., расходный кассовый ордер от 20.01.2020г. о выдаче денежных средств в сумме 20 000 руб. по договору оказания услуг от 27.08.2020г. ФИО2 (т.1 л.д.77).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных истцу по настоящему делу услуг, в том числе, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Самарской области, суд приходит к выводу, о разумности заявленной суммы, в связи с чем, считает обоснованной к отнесению на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Тем не менее, учитывая то, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований – 51,72%, что составляет 10344 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4134 рубля пропорционально удовлетворенной части иска относятся на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых судом отказано, относятся в сумме 3029 рублей на истца, и оплачены им при подаче иска.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска в части взыскания 102531,49 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1240 рублей, возврату из федерального бюджета – 2894 рубля.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признание обществом с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК" (ИНН <***> ОГРН <***>) иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения груза (задолженность по соглашению о погашении задолженности от 12.11.2020г.), в сумме 102 531 рубль 49 копеек принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Самара" (ИНН <***> ОГРН <***>) – 120531 (Сто двадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 49 копеек, в том числе: 102 531 рубль 49 копеек – ущерб, причиненный в результате повреждения груза (задолженность по соглашению о погашении задолженности от 12.11.2020г.), 17604,07 руб. - упущенная выгода, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10344 (Десять тысяч триста сорок четыре) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 (Одна тысяча двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Самара" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2894 (Две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля, перечисленную платежным поручением №72 от 27.01.2021


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова