Решение от 22 января 2024 г. по делу № А14-15601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-15601/2023
г. Воронеж
22 января 2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайкенгоу», г.Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третье лицо: ФИО2, г.Москва

о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Спуск на дно колодца пещеры», 60 000 руб. компенсации за использование фото в отсутствие информации об авторском праве,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 – директор

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайкенгоу» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Спуск на дно колодца пещеры», 60 000 руб. компенсации за использование фото в отсутствие информации об авторском праве, а также 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны, третье лицо о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 05.10.2023 по почте представлены для приобщения к материалам дела: CD-диск с полноразмерным фотографическим произведением и видеофиксацией нарушения.

От ответчика 09.10.2023 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска. По мнению ответчика, истцом повторно заявлены требования, ранее рассмотренные в деле №А14-22743/2022, ответчиком были соблюдены правила цитирования, установленные ст.1274 ГК РФ, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьим лицом 09.10.2023 представлен отзыв, в котором ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Истцом 02.11.2023 по системе «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 13.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ООО «ЛАЙКЕНГОУ» на своём сайте likengo.ru разместило фотографию «Спуск на дно колодца пещеры»:

https:likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-dublyanskogo-2616.html и по ссылкам:

https:/likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-monastyr-chokrak-su-teshigi-2619.html

https:likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-yubileynaya-2614.html

https:likengo.m/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-trehglazka-704.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Как указывает истец, ФИО2 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Фотография «Спуск на дно колодца пещеры» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/575963.html, дата публикации – 18.01.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №400, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал спорную фотографию на трех страницах сайта без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования прав ответчиком подтверждается истцом скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения от 9.11.2021.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, представлен скриншот страницы https://likengo.ru/contacts.html, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.


Кроме того, на фотоизображениях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте likengo.ru, info@likengo.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 11.11.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесены удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что на трех страницах сайта ответчика размещена и доведена до всеобщего сведения фотография «Спуск на дно колодца пещеры» (на сайте ответчика – «Пещера Дублянского»), при этом фотография, по мнению истца, подверглась переработки путем изменений верхней и нижней границы фотографии. На спорной фотографии на трех страницах сайта ответчика отсутствует информация об авторе.

Автором спорной фотографии «Спуск на дно колодца пещеры» является ФИО2. Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображения информацию об авторском праве, идентифицирующую автора "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". 18.01.2011 автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге в сети Интернет по адресу: http://russos.livejournal.com. Авторство спорных фотоизображений подтверждается, в том числе, полноразмерным фотографическим произведением.

Ответчик не оспаривает размещение спорной фотографии на трех страницах своего сайта. Вместе с тем указывает на то обстоятельство, что данная фотография идентична изображению, размещение которого являлось предметом рассмотрения по делу №А14-22743/2022, фотография не подвергалась переработке, сведения об авторе не удалялись, видимая область изображения по вертикали и горизонтали отличается в зависимости от масштаба, используемого браузера и особенностей версии сайта. При наведении и удержании курсора мыши на спорной фотографии ответчиком был обеспечен вывод информации об авторе и источнике заимствования, что позволяет идентифицировать автора. При распечатке спорной фотографии со страниц сайта ответчика также отображается информация об авторе и источнике заимствования.

В качестве доказательств ответчик представил протокол осмотра нотариуса ФИО5 от 19.11.2021. № 36 АВ 3619110.

Из протокола осмотра нотариуса ФИО5 от 19.11.2021 № 36 АВ 3619110 следует, что последние изменения на указанных истцом страницах сайта ответчика производились в августе 2021. При наведении на спорные изображения курсора мыши и удержания его на одном месте, поверх изображений выводится строчка с текстом следующего содержания: «Автор: ФИО2 (https://russos.livejournal.com/). Нотариусом также установлено, что изображения отображаются не полностью в виду особенности версии сайта, видимая область изображения по вертикали и горизонтали отличается в зависимости от масштаба, используемого в браузере. Для обозревания полного изображения, нотариус, используя стандартные средства браузера, находил и сохранял изображение в файл на жесткий диск и проводил распечатку. При распечатке спорное фотографической изображение отображается полностью.

Поскольку протокол осмотра нотариуса ФИО5 от 19.11.2021 № 36 АВ 3619110 не оспорен в порядке ст. 69,161 АПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства в отношении спорного фотоизображения, передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ответчиком указанного фотоизображения.

С учетом установленных нотариусом обстоятельств при осмотре трех спорных страниц сайта ответчика и размещенного на них спорного фотографического изображения суд приходит к выводу, что ответчиком не удалялись и не изменялись сведения об авторе фотографии «Спуск на дно колодца пещеры», при наведении на спорные изображения курсора мыши и удержания его на одном месте, поверх изображений выводится строчка с текстом об авторе: «Автор: ФИО2 (https://russos.livejournal.com/)». При этом спорные фотографии не подвергались ответчиком переработке.

Факт размещения (воспроизведения) на сайте фотографического изображения «Спуск на дно колодца пещеры» и доведения его до всеобщего сведения, с учетом единой цели ответчика – информация о местах, интересных для посещения, суд признает как одно нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из материалов дела следует, что фотографическое изображение «Спуск на дно колодца» не тождественно фотографическому изображении, являющемуся предметом рассмотрения по делу № А14-22743/2022, то есть является самостоятельным объектом исключительного права.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также в части размера взыскиваемой истцом компенсации, просил снизить размер компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение. Так же считает , что имеет место единая экономическая цель при публикации фотографических изображений по настоящему делу и по делу № А14-22743/2022.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В данном случае ФИО1 ссылался на использование одной фотографии на нескольких страницах одного сайта.

В данном случае суд считает , что ответчиком допущено одно нарушение, охватываемое единой экономической целью и единством намерений: размещение и доведение до всеобщего сведения спорного фотографического изображения на трех страницах сайта ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание незамедлительное устранение выявленного нарушения ответчиком и повторное привлечение ответчика к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. за один факт нарушения: размещение и доведение до всеобщего сведения спорного фотографического изображения на трех страницах сайта ответчика .

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, а также компенсации в порядке пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено только нарушение в виде размещения и доведения до всеобщего пользования одного фотографического изображения «Спуск на дно колодца пещеры» на трех страницах сайта ответчика:

1 страница сайта - по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-yubileynaya-2614.html;

2 страница сайта - по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-monastyr-chokrak-su-teshigi-2619.html;

3 страница сайта - по адресу https://likengo.ru/yalta/places/interesnye-mesta/prirodnye-obekty/peshchera-trehglazka-704.html.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение в виде размещения (воспроизведения) и доведения до всеобщего пользования одного фотографического изображения «Спуск на дно колодца в пещере» (Автор: ФИО2 (https://russos.livejournal.com/) на трех страницах сайта ответчика.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку не доказан факт нарушения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ предусмотрены самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Следует различать случаи нарушения, предусмотренные подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Так, по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ отвечает лицо, которое само удалило/изменило информацию об авторском праве. Следовательно, для привлечения ответчика к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ нужны доказательства того, что именно он удалил или изменил информацию об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ отвечает лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Поэтому нужно определять, какое требование заявлено, и бремя доказывания распределять в соответствии с этим.

Возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301/пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по подпункту 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ представляется спорной, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование произведения и использование произведения с удаленной информацией).

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. Одновременное взыскание компенсации за неправомерное использование произведения и за неправомерное использование этого произведения с удаленной/измененной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) недопустимо, так как приводит к двойному наказанию за одни действия.

Указанная правовая позиция сформулирована СИП в Постановлении от 3 ноября 2023 по делу N А32-6254/2023.


Расходы по госпошлине в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 76,80, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙКЕНГОУ», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по размещению (воспроизведению) и доведению до всеобщего сведения фотографического изображения «Спуск на дно колодца пещеры» (Автор: ФИО2 (https://russos.livejournal.com/) на трех страницах сайта https://likengo.ru/, а также 1114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В.Романова