Решение от 11 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-94924/2025
12 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2026 года Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОДИНЦОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1140208,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОДИНЦОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 845 630 руб. 37 коп. сумму основного долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 747 от 04.10.2023 г. за период апрель-август 2025 г., 59 603 руб. 32 коп. сумму неустойки по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 747 от 04.10.2023 г. за период: с 11.05.2025 г. по 21.10.2025 г., пени по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 747 от 04.10.2023 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень оплаты, начиная с 22.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, задолженности в размере 229 914 руб. 98 коп. сумму основного долга по договору на оказание услуг по водоснабжению № 749 от 19.01.2024 г. за период частично апрель-август 2025 г., 5 059 руб. 93 коп. сумму неустойки по договору на оказание услуг по водоснабжению № 749 от 19.01.2024 г. за период: с 06.05.2025 г. по 21.10.2025 г., пени по договору на оказание услуг по водоснабжению № 749 от 19.01.2024 г. на оказание услуг по водоснабжению № 749 от 19.01.2024 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 22.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.12.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.


В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.


Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в общей сумме 1 075 545,35 руб. основного долга в связи с оплатой.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности основного долга, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 075 545,35 руб. за период и производство по делу в этой части прекратить, принять уточнения в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Следовательно, предметом настоящего спора являются требования о взыскании 91 011 руб. 62 коп. суммы неустойки по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 747 от 04.10.2023 г. за период: с 11.05.2025 г. по 03.12.2025 г., 5 870 руб. 92 коп. суммы неустойки по договору на оказание услуг по водоснабжению № 749 от 19.01.2024 г. за период: с 06.05.2025 г. по 29.11.2025 г.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 27.02.2026 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.


В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Из иска следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (далее по тексту - ООО «Звенигородский городской водоканал», Ресурсоснабжающая организация, Исполнитель, Истец) и ООО «ОУЖФ» (далее по тексту - Абонент, Управляющая компания, Ответчик) заключен договор ресурсоснабжеиия в целях содержания общего имущества МКД № 747 от 04.10.2023 г. (далее -Договор 1), договор на оказание услуг по водоснабжению № 749 от 19.01.2024 г. (далее -Договор 2).

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 4.2. Договора 1 Исполнитель обязуется подавать Управляющей организации через присоединенные сети холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Управляющая организация обязана производить оплату по Договору в порядке, размере и сроки, которые определены разделом 7 Договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора оплата Абонентом производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.


Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 РСО обязуется оказать Исполнителю услугу по водоснабжению через присоединенную сеть водоснабжения из централизованных систем, а Исполнитель обязуется оплачивать за указанную услугу водоснабжения на основании разделов 4, 5 Договора 2 в течение 5 банковских дней после получения расчетно-платежных документов.

В соответствии с п. 11.1. Договора 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. По Договору 1 за период апрель-август 2025 г. Ответчик имеет задолженность в размере 845 630,37 руб., в том числе апрель -497636,35 руб., май -141475,58 руб., июнь-4124,93 руб., август-202393,51 руб.

По Договору 2 за период частично апрель-август 2025 г. Ответчик имеет задолженность в размере 229 914,98 руб., в том числе частично апрель - 31,49 руб., май-61275,65 руб., июнь-56646,91 руб., июль-66319.50 руб., август-45641,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик требования не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что оплата произведена в полном объеме, представил платежные поручения, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 011 руб. 62 коп. по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 747 от 04.10.2023 г. за период: с 11.05.2025 г. по 03.12.2025 г., в размере 5 870 руб. 92 коп. по договору на оказание услуг по водоснабжению № 749 от 19.01.2024 г. за период: с 06.05.2025 г. по 29.11.2025 г.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.


В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 11.3. Договора 1, п. 11.3. Договора 2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от должника уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой


организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке энергоресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Суд признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства. В части суммы долга оплаченной ответчиком, суд, на основании ст.179 АПК РФ полагает необходимым исправить опечатку, поскольку истец указал в совокупности сумму 1075545,35 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ от иска в части взыскания основного долга в размере 1075545,35 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОДИНЦОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ 91 011 руб. 62 коп. сумму неустойки по договору ресурсосиабжения в целях содержания общего имущества МКД № 747 от 04.10.2023 г. за период: с 11.05.2025 г. по 03.12.2025 г., 5 870 руб. 92 коп. сумму неустойки по договору на оказание услуг по водоснабжению № 749 от 19.01.2024 г. за период: с 06.05.2025 г. по 29.11.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30904 руб. (п/п от 27.11.25 № 1063).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Н.А. Поморцева