Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А19-13581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13581/2021

25.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...> СТР. 182/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400031, <...> Д. 12, ОФИС 1.1)

о взыскании 208 707 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНСТРУМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в сумме 171 775 руб. 29 коп., пени в размере 36 931 руб. 84 коп. за период с 24.02.2021 по 07.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №ИОП/1 692-2021 от 13.01.2021.

Определением суда от 21.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением суда от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, с учетом сведений почтового отделения связи Волгоград 400031 (письмо от 20.09.2021 №Ф38-19/0031287658-А), почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между ООО «Сибиструмент» (поставщик) и ООО «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор поставки №ИОП/1 692-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором. Ассортимент, количество и цена товара указываются в счете на оплату поставщика на основании заявки покупателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.3 договора при согласии покупателя на поставку товара, указанного в счете, покупатель в течение трех рабочих дней с момента выставления счета производит 100% предварительную оплату от предъявленного счета поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся на основании счета на оплату (пункт 5.5 договора).

Между тем, гарантийным письмом от 05.02.2021 №1 ООО «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» обязалось погасить задолженность в размере 171 775 руб. 29 коп. в срок до 20.02.2021.

В связи с чем, как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № ИСИ00003242 от 05.02.2021во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №ИОП/1 692-2021 от 13.01.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 171 775 руб. 29 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ООО «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» ФИО2 и оттиск печати ООО «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» в графе универсально передаточного документа, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза. Таким образом, у ООО «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» возникла обязанность оплатить поставленный ему ООО «Сибиструмент» товар в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 171 775 руб. 29 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 36 931 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные пунктом 5.3 договора, а также гарантийное письмо ответчика и вышеназванный универсальный передаточный документ, содержащий подписи сторон, суд приходит к выводу, что стороны изменили условия договора в части оплаты товара посредством правил, предусмотренных в статьях 435, 438, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец путем поставки товара до предоплаты акцептовал предложение покупателя (ответчик по делу), указанное в гарантийном письме от 05.02.2021, об изменении условий договора в отношении срока оплаты – 20.02.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате полученного товара по универсально передаточному документу № ИСИ00003242 от 05.02.2021 возникла 20.02.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» не оспорило факт получения от ООО «Сибиструмент» товара по договору поставки №ИОП/1 692-2021 от 13.01.2021, между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «ГРАЖДАНПРОМИНЖИНИРИНГ» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 171 775 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2. договора, за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, стороны предусмотрели начисление пени от суммы задолженности в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.3 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара ответчику начислены пени за период с 24.02.2021 по 07.04.2021 в сумме 36 931 руб. 84 коп., вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно в связи допущением арифметических ошибок.

Так, истцом произведен расчет неустойки за период с 24.02.2021 по 07.04.2021 на сумму задолженности 171 775 руб. 29 коп. из расчета 0,5%, сумма которой составила 36 931 руб. 84 коп., тогда как сумма пени составляет 36 931 руб. 69 коп. согласно следующему расчету: 171 775 руб. 29 коп. * 43 дня (с 24.02.2021 по 07.04.2021) *0,5% = 36 931 руб. 69 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 171 775 руб. 29 коп. и пени в размере 36 931 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 99,99 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,99 % или 7 174 руб. 13 коп., на истца – 0,01 % или 1 коп.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 174 руб., в связи с чем, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, округленная до полного рубля и составляющая 7 174 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" 171 775 руб. 29 коп. задолженности, 36 931 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты и 7 174 руб. расходов по госпошлине, а всего 215 880 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3