Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А68-3530/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3530/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТР ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 234 руб. 06 коп. за период с 01.05.2019 г. по 29.02.2020 г., пеней в размере 1 581 руб. 59 коп. за период с 11.06.2019 г. по 05.04.2020 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТР ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 36 113 руб. 96 коп., пеней за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 2 332 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества основной долг в размере 5 234 руб. 06 коп. за период с 01.05.2019г. по 29.02.2020г., пени в размере 1 581 руб. 59 коп. за период с 11.06.2019г. по 05.04.2020г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Из материалов дела суд установил следующее.


ООО «РАСТР ТВ» является собственником ? части нежилого помещения, общей площадью 6,4 кв.м., с 30.10.2009 г. и нежилого помещения, общей площадью 251,8 кв.м., с 15.09.2006 г., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается Выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2019 г. № 99/2019/286368608 и от 27.09.2019 г. № 99/2019/286363943.

На основании Протокола № 1/19 от 18.03.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул.Курковая г.Тула выбран способ управления домом — управление управляющей организацией ООО «УК Комфорт».

В соответствии с Договором № 25-упр/19 управления многоквартирным Домом от 18.03.2019 г., ООО «УК Комфорт» приступило к выполнению услуг по управлению домом № 9 по ул. Курковая г. Тула с 01.05.2019 г.

18.03.2019 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «УК Комфорт» заключен Договор управления многоквартирным домом № 25-упр/19, согласно которому Управляющая организация в течение согласованного Договором срока, за плату, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия у собственников прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Согласно п.6.6.1 Договора размер платы за содержание помещения составляет 21.9 руб. за кв.м., что, с учетом, площади помещений, принадлежащих Ответчику составляет 5584 руб. 50 коп. в месяц.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не осуществлял, в связи с чем, за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 у образовалась задолженность в размере 5 234 руб. 06 коп.

02.03.2020 г. в адрес Ответчика направлены претензии: № 1434 КО, № 1428 КО о наличии долга перед ООО «УК Комфорт» по услуге содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г, Тула, ул. Курковая, д. 9.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате начислены пени в сумме 1 581 руб. 59 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2020.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки и в полном объеме, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


В отзыве на исковое заявление Ответчик указал на факт оплаты оказанных услуг, исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела, а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома д.9, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Комфорт» (Протокол № 1/19 от 18.03.2020).

По пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

18.03.2019 между собственниками жилых и нежилых помещений дома многоквартирного дома д. 9, расположенного по адресу: <...> и Истцом заключен договор управления многоквартирным домом № 25-упр/19, в соответствии с которым Истец приступил к выполнению услуг по управлению домом № 9 по ул. Курковая г. Тула с 01.04.2019.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 6.1 Договора управления многоквартирным домом № 25-упр/19 от 18.03.2019 следует, что Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для «Собственников» включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в «Многоквартирном доме» определяется с учетом предложений «Управляющей организации» и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за содержание жилого помещения в «Многоквартирном доме» с «01» апреля 2019г. составляет 21.90 руб. за 1м2 общей площади помещения в месяц (в соответствии с Приложением № 5), включая нормативный и сверхнормативный ОДН. (п. 6.6.1 Договора).

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из ставки 21.90 руб. за 1м2 общей площади помещения в месяц.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последний оплату оказанных услуг в полом объеме не произвел.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд на основании статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в сумме 5 234 руб. 06 коп. за период с 01.05.2019 по 29.02.2020.

Довод Ответчика о том, что им оплачены оказанные услуги в полном объеме, подлежат отклонению судом, поскольку в представленных платежных поручениях указаны назначения платежей (месяцы оплаты), в счет погашения которых Истец должен учитывать денежные средства. Так, в платежном поручении № 68 от 19.05.2020 г. указано на перечисление денежных средств за январь-март 2020 г., следовательно, именно на погашение задолженности по этим месяцам Истцом направлены денежные средства. Исходя из изложенного, за период май 2019 – февраль 2020 г. у Ответчика имеется задолженность в истребуемом Истцом размере согласно представленному расчету, в то время как переплата или наличие задолженности по иным месяцам не является предметом настоящих исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 581 руб. 59 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования о взыскании пеней за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 1 581 руб. 59 коп. подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде Истец представил копию Договора на оказание юридических услуг №13КФ/19 от 01.04.2019, заключенный между Истцом и ИП ФИО3, копию трудовой книжки ФИО2, являющейся работником ИП ФИО3

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил платежное поручение № 429 от 20.04.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний (4 судебных заседания), в которых принимал участие представитель Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Комфорт» удовлетворить.


Взыскать с ООО «Растр ТВ» в пользу ООО «Управляющая компания Комфорт» долг в размере 5234 руб. 06 коп., пени в размере 1581 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего 18815 руб. 65 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова