Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А75-14343/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14343/2022
13 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (427433, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, д. 4Б, оф. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) к акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании 547 401,52 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2. по доверенности от 17.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 672 670,22 руб. задолженности по договорам поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 21.09.2016 № 26075, от 28.09.2016 № 26258 (поставки оборудования по счетам-фактурам от 15.11.2016 № 28, от 15.12.2017 № 45, от 26.03.2018 № 15, от 26.03.2018 № 16).

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2022, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2022 без участия представителей сторон представителей истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 547 401,52 руб. В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве указал, что общая задолженность ответчика перед истцом по счетам-фактурам от 15.11.2016 № 28, от 15.12.2017 № 45, от 26.03.2018 № 15, от 26.03.2018 № 16 составляла 547 401,52 руб. (с учетом данной позиции ответчика истец уменьшил исковые требования до 547 401,52 руб.).

Полагая, что у истца перед ответчиком имелось неисполненное обязательство по уплате неустойки в сумме 600 000 руб., ответчик, ссылаясь на сальдирование взаимных предоставлений и, как следствие, прекращение обязательств перед истцом, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом доводов ответчика сумма задолженности 547 401,52 руб. по счетам-фактурам от 15.11.2016 № 28, от 15.12.2017 № 45, от 26.03.2018 № 15, от 26.03.2018 № 16 спорной не является.

Ответчик, ссылаясь на сальдирование обязательств (уменьшение задолженности на сумму штрафа), полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате этой суммы истцу.

Истец, в свою очередь, указывает на невозможность зачета предъявленных ответчиком истцу штрафных санкций, поскольку истец признан банкротом (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 по делу № А71-5022/2021), требование ответчика к истцу об уплате неустойке на относится к текущим.

Довод истца относительно невозможности зачета в данном случае суд отклоняет.

По смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Однако, в данном случае правомерность начисления штрафных санкций истцу в сумме 600 000 руб. (за нахождение на производственных объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения) по договору от 28.09.2016 № 26258 ответчиком не доказана.

В обоснование правомерности начисления истцу штрафов (два штрафа по 300 000 руб.) ответчик ссылался на нарушение истцом (его работниками) стандарта АО "НК "Конданефть" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях общества" № ПЗ-11.01 С-0084 ЮЛ-291 ВЕРСИЯ 1.00 (утвержден Приказом АО "НК "Конданефть" от 12.04.2018 № 249), а также признание руководителем истца размера штрафов (письмо без номера от 30.09.2019).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, договором от 28.09.2016 № 26258 не предусмотрена ответственность в виде штрафа за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядной/субподрядной организации в состоянии алкогольного опьянения.

Стандарт АО "НК "Конданефть" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях общества" № ПЗ-11.01 С-0084 ЮЛ-291 ВЕРСИЯ 1.00, утвержденный Приказом АО "НК "Конданефть" от 12.04.2018 № 249 приложением к договору от 28.09.2016 № 26258 не является.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договорились считать указанный Стандарт приложением (дополнением) к договору от 28.09.2016 № 26258.

Доказательств направления ответчиком истцу указанного Стандарта для подписания в качестве дополнения к договору от 28.09.2016 № 26258 также не представлено.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе за нахождение на производственных объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения) сторонами не достигнута, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Признание истцом в письме от 30.09.2019 суммы штрафа в отсутствие заключенного в письменной форме соглашения о неустойки не является допустимым, и не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного, сальдирование встречных предоставлений по договорам, о чем заявляет ответчик, невозможно.

Следовательно, требования истца являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению в сумме 547 401,52 руб.

В порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" 547 401,52 руб. задолженности, а также 13 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 505 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2022 № 70.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова