Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А70-14492/2019

222/2019-113009(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14492/2019
г. Тюмень
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Диагностика Рус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИП-Мебель»

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Консультационно-диагностический центр»

о защите исключительных прав на использование товарных знаков, при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.08.2019 года; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.09.2019 года;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Диагностика Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИП-Мебель" (далее - ответчик) о признании товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарным знаком Roche (международная регистрация № 832631) и товарным знаком COBAS (международная регистрация № 855137), поставленных ООО «ПИП-Мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от

17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019, контрафактными; запрещении ООО «ПИП-Мебель» незаконно использовать товарные знаки Roche и COBAS путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарным знаком Roche и товарным знаком COBAS, поставленных ООО «ПИП-Мебель» в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.019 года; обязании ООО «ПИП-Мебель» изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарным знаком Roche и COBAS, поставленные ООО «ПИП- Мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного использования ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки Roche, cobas.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 16 октября 2019, судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «ПИП-Мебель» в пользу ООО «ФИО3 Диагностика Рус» компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки ROCHE (международная регистрация № 832631) и COBAS (международная регистрация № 855137), при исполнении договора № 57/3-35 от 17.06.2019.

Вместе с тем, уточнения иска в части дополнительного требования о взыскания с ООО «ПИП-Мебель» в пользу ООО «ФИО3 Диагностика Рус» компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки ROCHE (международная регистрация № 832631) и COBAS (международная регистрация № 855137), при исполнении договора № 57/3-35 от

17.06.2019 судом не приняты к рассмотрению в силу того, что в данной части

фактически заявлено новое требование с самостоятельным требованиями и

предметом, что является нарушением статьи 49 АПК РФ.

С учетом данного обстоятельства, истец заявил что отзывает данные

уточнения и просит о рассмотрении иска в рамках изначально заявленного

предмета.

Заявленные истцом требования, с учетом уточнения признаны представителем

ответчика в судебном заседании в следующей части:

1. Признать товары (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированные товарным знаком ROCHE (международная регистрация № 832631) и товарным знаком COBAS (международная регистрация № 855137), поставленные ООО «ПиП-мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019, контрафактными на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 14, 16 и 18 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

2. Запретить ООО «ПиП-мебель» незаконно использовать товарные знаки ROCHE и COBAS путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарным знаком ROCHE (международная регистрация № 832631) и товарным знаком COBAS (международная регистрация № 855137), поставленных ООО «ПиП- мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/335 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019.

3. Обязать ООО «ПиП-мебель» изъять из гражданского оборота и

уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro),

маркированные товарным знаком ROCHE (международная регистрация № 832631)

и товарным знаком COBAS (международная регистрация' № 855137), поставленные

ООО «ПиП-мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения

Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019.

В связи указанным обстоятельствами, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судом не рассматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования истца.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно- диагностический центр» представил отзыв, считает заявленные ООО «ФИО3 Диагностика Рус» исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,

представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, Группа компаний Roche (далее - "Группа") является производителем биотехнологических лекарственных препаратов для лечения онкологических, офтальмологических и аутоиммунных заболеваний, тяжелых вирусных инфекций и нарушений центральной нервной системы.

Компании, входящие в Группу, являются правообладателями многочисленных товарных знаков, широко известных во всем мире, в том числе следующих товарных знаков, охраняемых на территории России:

- товарный знак (далее - ROCHE) (международная регистрация № 832631, правообладатель - компания Ф. Хоффманн-Ля-ФИО3, Швейцария, зарегистрирован в отношении, в частности, товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

- товарный знак (далее – COBAS) (международная регистрация

№ 855137, правообладатель - ФИО3 Диагностикс ГмбХ (Германия), зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 01 класса МКТУ (диагностические средства и

реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro).

Также в материалах дела имеются копии выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении Товарных знаков.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном реестре товарных знаков в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков, что подтверждается уведомлением ВОИС.

На территории России единственным импортером и исключительным лицензиатом в отношении Товарных знаков является ООО «ФИО3 Диагностика Рус». Исключительная лицензия на использование товарного знака ROCHE была предоставлена Истцу на основании лицензионного договора с правообладателем товарного знака, компанией Ф. Хоффманн-Ля-ФИО3 (дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 2 октября 2013 года, № РД0132668). Исключительная лицензия на использование товарного знака COBAS предоставлена Истцу на основании лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков, компанией ФИО3 Диагностикс ГмбХ (дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 20 февраля 2014 года, № РД0142072).

По лицензионному соглашению от 24.01.2019 ФИО3 Диагностикс ГмбХ (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака - cobas. Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Также по лицензионному соглашению от 24.01.2019 Ф.Хоффманн-Ля ФИО3 (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака - ROCHE. Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком были заключены контракты на поставку товаров с

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно- диагностическим центром».

Между ООО «ПИП-Мебель» и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в порядке Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона был заключен Договор № 57/3-35 от 17.06.2019 на поставку промывочных растворов автоматического анализатора Cobas-8000.

Ответчиком во исполнение Договора по заявке Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно диагностический центр» от 20.06.2019 № 60.30.15/324 была осуществлена поставка медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных Товарными знаками (далее - Товары), а именно:

Раствор промывочный (Clean Cell M); Субстрат реагент (Pro Cell M); Буфер для предварительной промывки (Pre Clean M) (далее – Товары).

Поставка Товаров была осуществлена на общую сумму 1 248 725 рублей 94 копейки двумя партиями, а именно:

- 22.07.2019, что подтверждается товарно-сопроводительными документами Ответчика: товарной накладной № 96 от 19.07.2019, счет- фактурой № 96 от 19.07.2019, счетом № 84 от 19.07.2019 и актом КДЦ от 22.07.2019;

- 30.07.2019, что подтверждается товарно-сопроводительными документами Ответчика: товарной накладной № 82 от 25.07.2019, счет- фактурой № 82 от 25.07.2019, счетом № 69 от 19.07.2019 и актом КДЦ от 30.07.2019.

При этом в товарную накладную № 82 от 25.07.2019 Ответчик включил также и все Товары, поставленные им 22.07.2019, практически аннулировав своими действиями оформленную им товарную накладную № 96 от 19.07.2019.

Поставка Товаров была осуществлена Ответчиком с нарушением условий Договора, что выразилось как в просрочке поставки, так и в поставке Товаров в ненадлежащей упаковке.

Товары были помещены Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно диагностический центр» на ответственное хранение, что подтверждается актами принятия товара на ответственное хранение от 22.07.2019 и 30.07.2019.

Все поставленные Ответчиком Товары в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» маркированы Товарными знаками.

При этом в заявлении истца указано, что правообладатели Товарных знаков (компании Ф. Хоффманн-Ля ФИО3, (Швейцария) и ФИО3 Диагностикс ГмбХ (Германия) и Истец согласие на использование ответчиком Товарных знаков не давали.

Анализ товарно-сопроводительных документов по указанной поставке и фотографий поставленных Товаров, направленных письмами КДЦ от 24.07.2019, от 31.07.2019 в адрес Истца, показал, что:

- Товары не были введены в гражданский оборот на территории РФ ни непосредственно правообладателями Товарных знаков, ни Истцом, являющимся единственным уполномоченным импортером медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных Товарными знаками, на территорию России;

- Товары не были введены в гражданский оборот уполномоченными правообладателями Товарных знаков импортерами на территории других стран ЕАЭС, что было в том числе подтверждено их официальными письмами о непоставке ими Товаров в адрес Ответчика в ответ на запросы Истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 с требованиями прекратить любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками Roche, cobas, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, поставленных в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр», об уплате 200 000

рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Roche, cobas.

12 сентября 2019 года ответным письмом № 492 ООО «ПИП-Мебель» предложило истцу принять меры к урегулированию спора путем переговоров.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его

отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить товар, маркированный товарным знаком, одного производителя от аналогичных товаров других производителей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Ф.Хоффманн-Ля ФИО3 и ФИО3 Диагностикс ГмбХ являются правообладателями исключительных прав в отношении товарных знаков Roche, Сobas. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт передачи истцу права на использование товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела лицензионными соглашениями, которые прошли государственную регистрацию. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Указанные истцом товарные знаки имеют правовую охрану на территории Российской Федерации в силу международных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» в своем отзыве подтверждает обстоятельства поставки ООО «ПИП-Мебель» в МБУЗ "КДЦ" медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками и cobas во исполнение договора № 57/3-35 от 17.06.2019 посредством товарных накладных ответчика № 96 от 19.07.2019, № 82 от 25.07.2019, изложенные в иске ООО «ФИО3 Диагностика Рус».

В связи с несоответствием поставленных ответчиком медицинских изделий условиям Договора, МБУЗ "КДЦ" было заключено Соглашение № 1-57 от 22.08.2019 о расторжении Договора по соглашению сторон.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указанные товарные знаки являются сходными с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Ответчик возражения по данному обстоятельству не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждение своих прав на законное использование спорных товарных знаков.

Ответчик не представил суду доказательства того, что продукция, поставленная им, была ввезена на территорию Российской Федерации с товарными знаками, размещенными самим правообладателем или с его согласия.

Доказательства исчерпания исключительного права на товарные знаки (статья 1487 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком без согласия

истца товарных знаков Roche, cobas на товарах, упаковках товаров, подпадающих под признаки 1, 5 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которые незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Признание таких товаров, этикеток, упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе, реализующее товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований суд удовлетворяет неимущественные исковые требования (по контрафактному товару) в том виде, как сформулировано истцом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которые незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в ходе судебного процесса настаивал на удовлетворении требований следующего содержания:

- Признании товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарным знаком ROCHE (международная регистрация № 832631) и товарным знаком COBAS (международная регистрация № 855137), поставленных ООО «ПИП-Мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019, контрафактными на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 14, 16 и 18 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

- Запрете ООО «ПИП-Мебель» незаконного использования товарных знаков ROCHE и COBAS путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарным знаком ROCHE (международная регистрация № 832631) и товарным знаком COBAS (международная регистрация № 855137), поставленных ООО «ПИП-Мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно

диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019.

- Обязании ООО «ПИП-Мебель» изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарным знаком ROCHE (международная регистрация № 832631) и товарным знаком COBAS (международная регистрация № 855137), поставленные ООО «ПИП-Мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что товары, маркированные товарным знаком Roche и товарным знаком COBAS, поставленные ООО «ПИП-Мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019 являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

- признать товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарным знаком ROCHE (международная регистрация № 832631) и товарным знаком COBAS (международная регистрация № 855137), поставленные ООО «ПИП-Мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019, контрафактными на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 14, 16 и 18 статьи 38

Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

- запретить ООО «ПИП-Мебель» незаконное использование товарных знаков ROCHE и COBAS путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарным знаком ROCHE (международная регистрация № 832631) и товарным знаком COBAS (международная регистрация № 855137), поставленных ООО «ПИП-Мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019.

- обязать ООО «ПИП-Мебель», в течение 10 – ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарным знаком ROCHE (международная регистрация № 832631) и товарным знаком COBAS (международная регистрация № 855137), поставленные ООО «ПИП-Мебель» в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно диагностический центр» в соответствии с договором № 57/3-35 от 17.06.2019 и товарной накладной № 82 от 25.07.2019.

Взыскать с ООО «ПИП-Мебель» в пользу ООО «ФИО3 Диагностика Рус» 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:52:17

Кому выдана Макаров Сергей Леонидович