Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А54-10143/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10143/2019
г. Рязань
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барометр" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН <***>; <...>, лит. А, пом. 8Н)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Решение" ФИО2,

о взыскании задолженности по договору подряда №142 от 15.04.2016 в сумме 800000 руб., неустойку за период с 01.07.2016 по 23.01.2019 в сумме 74560 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: Безе Н.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО3 - директор общества;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барометр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о взыскании задолженности по договору подряда №142 от 15.04.2016 в сумме 800000 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 01.07.2016 по 23.01.2019 в сумме 74560 руб.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

04.03.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку спорная задолженность является реестровой и должна рассматриваться и включаться в реестр требований кредиторов, в порядке банкротства в деле №А56-120402/2019.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом рассмотрено и отклонено, поскольку определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А56-120402/2019 от 14.08.2020 дело о банкротстве ответчика прекращено.

Кроме того, определением суда от 26.10.2020 по делу №А56-120402/2019 было прекращено производство по заявлению ООО "Барометр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Решение" ФИО2.

27.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором сторона указывает, что работы по договору №142 от 15.04.2016 истцом были выполнены не качественно, а именно - не выполнена повалка третьего и четвертого фрагментов трубы. В связи с чем, ответчик был вынужден выполнять работы самостоятельно с привлечением третьих лиц и закупкой оборудования. Акты КС-2, КС-3 истцом к подписанию предъявлены не были. В подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная №448 от 24.06.2016 на покупку каната, платежное поручение №662 от 24.06.2016, счет-фактура №201616563 от 28.06.2016 на оказание услуг автотранспорта и механизмов крана, акт взаимозачета обязательств №83564/83564 от 19.08.2019, платежные поручения об оплате работ по демонтажу промышленной бетонной дымовой трубы, уведомление об отказе от договора №142 от 15.04.2016.

В судебное заседание 16.03.2021, по ходатайству истца, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызваны свидетели ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения и ответили на вопросы суда и представителя истца.

Согласно пояснениям свидетелей, в мае 2016 года на объекте "Котельная" в г. Кировске, они осуществляли демонтаж промышленной железобетонной трубы, который проходил в 4 этапа. Все этапы работ были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Барометр" в полном объеме. 3 и 4 этапы работы осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Барометр" с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью "Решение" спецтехники. При демонтаже велась видеосъемка.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель истца представил в материалы дела видеозапись демонтажа промышленной железобетонной трубы и пояснения по делу, в которых сторона указывает, что довод ответчика о том, что им самостоятельно произведен демонтаж 3 и 4 фрагментов трубы ничем не подтвержден, каких-либо документов в подтверждение проведения работ своими силами к делу и возражениям не приложено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,01%, в соответствии с пунктом 5.3. договора №142 от 15.04.2016, в сумме 74560 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято.

Кроме того, представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения, в которых сторона указывает, что представленные в материалы дела ответчиком товарная накладная №448 от 24.06.2016 на покупку каната, платежное поручение №662 от 24.06.2016, счет-фактура №201616563 от 28.06.2016 на оказание услуг автотранспорта и механизмов крана, акт взаимозачета обязательств №83564/83564 от 19.08.2019, платежные поручения об оплате работ по демонтажу промышленной бетонной дымовой трубы, не касаются сути настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Из материалов дела судом установлено, что 15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Барометр" (далее - подрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор №142 (т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу промышленной бетонной дымовой трубы Н120 м до отметки + 2.0, в котельной города Кировска Мурманской области (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ - 45 календарных дней, с момента приезда бригады на объект (не позднее 14 дней с момента получения аванса).

В соответствии с пунктом 1.3. договора объем и виды работ, которые подлежат исполнению подрядчиком, Техническим заданием, являющимся обязательным приложением к настоящему договору (приложение №1 - т. 1 л.д. 16-17).

Цена выполняемых объемов работ по договору составляет 2800000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора цена работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 500000 руб. - за две недели до выезда,

- 400000 руб. - в течение трех дней с момента появления на объекте,

- 600000 руб. - в течение трех банковских дней с момента повалки первого фрагмента,

- 500000 руб. - в течение трех банковских дней после повалки второго фрагмента,

- 300000 руб. - в течение трех банковских дней после повалки третьего фрагмента,

- 500000 руб. - в течение 30 банковских дней после повалки четвертого фрагмента.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик выставляет счёт на окончательную оплату после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в срок не позднее последнего дня срока выполнения работ, определенного п. 1.2. договора, подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи работ. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней после получения акта подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.3. договора при просрочке заказчиком сроков платежей подрядчику, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Письмом №499 от 10.06.2016 ответчик проинформировал истца о невозможности погашения образовавшейся задолженности перед истцом в размере 600000 руб. в связи с дефицитом денежных средств и просил, в случае отсутствия технической возможности повалки третьего фрагмента ж/б трубы без поступления денежных средств, предусмотреть мероприятия по укреплению трубы во избежание неконтролируемого обрушения.

Во исполнение обязательств по договору №142 от 15.04.2016 истец выполнил работы по демонтажу промышленной бетонной дымовой трубы Н120 м до отметки + 2.0, в котельной города Кировска Мурманской области на общую сумму 2800000 руб., в подтверждение чего представлен акт №13 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение обязательств по договору №142 от 15.04.2016 ответчик частично оплатил ответчику выполненные работы на общую сумму 2000000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №377 от 19.04.2016, №425 от 26.04.2016, №491 от 19.05.2016, №526 от 26.05.2016, №552 от 01.06.2016, №578 от 10.06.2016, №591 от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 116-122).

30.06.2016, в соответствии с пунктом 4.1. договора, истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки-сдачи работ (т. 2 л.д. 72-74).

Ответчик указанный акт, в нарушение пункта 4.1. договора, не подписал, мотивированный отказ от приемки работ, в установленный договором срок в адрес истца не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

13.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием в течении 14 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 800000 руб. (л.д. 32-33).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №142 от 15.04.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в срок не позднее последнего дня срока выполнения работ, определенного п. 1.2. договора, подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи работ. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней после получения акта подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 2800000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №13 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 18).

30.06.2016, в соответствии с пунктом 4.1. договора, истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки-сдачи работ (т. 2 л.д. 72-74).

Ответчик указанный акт, в нарушение пункта 4.1. договора, не подписал, мотивированный отказ от приемки работ, в установленный договором срок в адрес истца не направил, возражения в отношении выполнения работ истцом по повалке трубы заявил только в ходе рассмотрения спора в суде.

О недостатках выполненных работ, заказчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что 3 и 4 этапы работ им были выполнены самостоятельно с привлечением третьих лиц и закупкой оборудования, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Из представленных в материалы дела ответчиком товарной накладной №448 от 24.06.2016 на покупку каната, платежного поручения №662 от 24.06.2016, счета-фактуры №201616563 от 28.06.2016 на оказание услуг автотранспорта и механизмов крана, акта взаимозачета обязательств №83564/83564 от 19.08.2019, платежных поручений об оплате работ по демонтажу промышленной бетонной дымовой трубы, не возможно сделать однозначный вывод, что указанные затраты понесены ответчиком в связи с выполнением работ по демонтажу промышленной бетонной дымовой трубы Н120 м до отметки + 2.0, в котельной города Кировска Мурманской области в рамках договора №142 от 15.04.2016.

Определениями от 16.03.2021 и 13.04.2021 суд предлагал ответчику представить в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении работ своими силами или силами третьих лиц.

Ответчик определения суда не исполнил, документальные доказательства, подтверждающие выполнение 3 и 4 этапа работ своими силами не представил.

Между тем, истцом в материалы дела представлены удостоверения, пропуска, выданные ООО "Решение" направление в командировку и расчёт по начислению и уплате обязательных страховых взносов на пенсионное страхование в ПФ РФ, свидетельствующие о том, что именно сотрудники истца обладали необходимой квалификацией и были допущены к проведению работ по демонтажу высотной трубы. Кроме того, факт повалки трубы истцом также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, документов, свидетельствующих о наличии в штате или привлечении к выполнению высотных работ иных работников не представил, доказательств осуществления демонтажа трубы своими силами или силами привлеченных лиц не предъявил.

Таким образом, суд принимает акт №13 от 30.06.2016, подтверждающий объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору №142 от 15.04.2016.

Между тем, истцом представлен в материалы дела видеоматериал, свидетельствующий об осуществлении демонтажа трубы силами истца.

Кроме того, истцом представлено письмо ООО "Решение" №499 от 10.06.2016 которым ответчик, ссылаясь на наличие задолженности просит известить истца о готовности подвалки третьего фрагмента трубы без своевременной оплаты, а в случае отказа в проведении работ по причине неоплаты, предусмотреть мероприятия по укреплению трубы во избежание неконтролируемого обрушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 800000 руб., суд считает признанным ответчиком, так как они им прямо не оспорен, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 23.01.2019 в сумме 74560 руб.

Ответчик, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком сроков платежей подрядчику, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2016 по 23.01.2019 составляет 74560 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан не верным.

Как установлено судом, начисление процентов истец производит с 01.07.2016, со следующего дня после выставления акта №13 от 30.06.2016.

Между тем, согласно пункту 2.2. договора окончательная оплата по договору производится в течение 30 банковских дней после повалки четвертого фрагмента.

Поскольку акт №13 от 30.06.2019 подписан со стороны ООО "Барометр" 30.06.2016, сорок для оплаты выполненных работ, установленный пунктом 2.2 договора истёк 30.07.2016.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 31.07.2016 по 23.01.2019.

Сумма неустойки за период с 31.07.2016 по 23.01.2019 составляет 72560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН <***>; <...>, лит. А, пом. 8Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барометр" (ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору подряда №142 от 15.04.2016 в сумме 800000 руб., неустойку за период с 31.07.2016 по 23.01.2019 в сумме 72560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20444 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Р.А. Савин