Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-195751/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195751/24-126-1573
г. Москва
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН <***>)

о взыскании 83 666 521 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2024, ФИО4, доверенность от 28.12.2024, ФИО5, доверенность от 19.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» суммы убытков за период с 14.02.2022 по 22.06.2023 в размере 51 053 537,70 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком 31.05.2022 был заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) № ЦО148/22/СХ-У№2427155 от 31.05.2022 (далее – договор страхования).

В обоснование требований истец ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-63277/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 977 202 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-63277/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-63277/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС24-4221 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

По мнению истца, из-за отказа ответчика выплатить страховое возмещение истец с момента наступления страхового события до дня фактической выплаты страхового возмещения понес убытки в связи с ростом цен и снижением покупательской способности. В качестве нормативного основания иска истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 183 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 12, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 125 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен был определиться с видом взыскиваемых убытков: реальный ущерб или упущенная выгода. Истец не раскрыл в исковом заявлении к какому виду убытков относятся его требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд изучив материалы дела, а также представленные ответчиком доводы считает, что доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

Истец утверждает, что убытками является утрата покупательной способности денежных средств. Утрата покупательной способности, заявленная истцом, не является реальным ущербом, поскольку истец не заявлял в настоящем споре, что им были понесены какие-либо расходы.

Суд не может отнести утрату покупательной способности к упущенной выгоде, поскольку истец не заявлял, что потерял какой-либо доход, не представил доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока выплаты страхового возмещения и утратой дохода, не сообщил суду, какие им были предприняты меры для получения дохода (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-63277/2023 был разрешен по существу спор о взыскании страхового возмещения по Договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) №ЦО148/22/СХ-У№2427155 от 31.05.2022 (далее – Договор страхования). Согласно п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры. По Договору страхования не были застрахованы риски возникновения убытков, которые Истец требует взыскать в настоящем деле, а также иные финансовые риски, связанные с реализацией застрахованного урожая.

Истец не указывает, к какому виду убытков относятся заявленные требования. Истец не представил доказательства, подтверждающие обязательные элементы реального ущерба или упущенной выгоды.

Истцом в предусмотренном процессуальным законодательством порядке реализовано право на индексацию денежных сумм, присужденных по спору о взыскании страхового возмещения. В настоящем деле истец также пытается взыскать сумму индексации денежных сумм, используя не подлежащие применению нормы о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, способ защиты права в виде взыскания убытков в связи со снижением покупательской способности со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также ст. 183 АПК РФ, применим истцом неправомерно.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 183, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков