Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-42233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2024 года

Дело №

А56-42233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09  октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.09.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 04.10.2023),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-42233/2020/тр.15/ход.

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу  о банкротстве ФИО6, делу присвоен номер А66-7128/2019.

Решением от 06.11.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, часть 2-Н7, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество), о передаче дела о банкротстве ФИО6 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу № А66-7128/2019 решение от 06.11.2019 и постановление от 06.02.2020 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением указанного суда от 01.06.2020 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-42233/2020.

Решением от 10.09.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Общество обратилось в суд 30.08.2023 с заявлением о признании его требования в размере 132 856 982 руб. 60 коп. основного долга и 8 200 000 руб.  пеней, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 26.01.2021 по настоящему делу, общим обязательством супругов                ФИО6 и ФИО4.

Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.02.2024 и постановление от 10.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания и не учли специфику дел о банкротстве.

Податель жалобы указывает на то, что должник не раскрыл иной источник получения денежных средств, за счет которых на дату получения займа от Общества сопоставимая сумма в валютном эквиваленте была перечислена ФИО4.

В отзыве ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Общества к должнику основано на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу № 2-1399/2018 о взыскании  с ФИО6 в пользу Общества 100 000 000 руб. задолженности по договору займа от 26.03.2014 № 3-26/14 (далее - договор займа), 32 796 982 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 200 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что обязательства ФИО6 по договору займа возникли в период, когда должник состоял в зарегистрированном браке, и денежные средства были перечислены должником на иностранные счета супруги, Общество обратилось в суд с заявлением о признании своего требования  общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанным расходование денежных средств, полученных должником от Общества по договору займа, на нужды семьи.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств резкого изменения финансового состояния ФИО6 и ФИО4 после получения займа должником от Общества.

Также апелляционный суд отметил поступление на счета                      ФИО4 в период с 2013 по 2014 года денежных средств, размер которых превышает размер заемных средств в 1,9 раз, и указал на отсутствие оснований полагать, что именно заемные средства были потрачены на нужды семьи. 

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) установлено,  что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств принятия ФИО4 обязанности отвечать за надлежащее исполнение ФИО6 обязательств по договору займа, в том числе в качестве поручителя, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ФИО6 по договору займа, на нужды семьи, а также приращения имущественной массы, составляющей совместную собственность.

Судами приняты во внимание пояснения должника, являвшегося на момент получения денежных средств по договору займа контролирующим Общество лицом, о том, что ФИО6 совершены операции по перемещению денежных средств со счетов Общества на свои личные счета и обратному переводу денежных средств Обществу в сентябре 2014 года.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам значительного  превышения суммы осуществленных должником в спорный период исходящих операций над суммой, полученной по договору займа.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО8, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-42233/2020/тр.15/ход оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко