Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А53-8452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8452/18
02 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Завод «Знамя труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 19.03.2018 года;

от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 16.04.2018 года, ФИО4 дов. от 11.05.2018 года, ФИО5 дов. от 21.05.2018 года;

установил:

акционерное общество «Завод «Знамя труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 30 900 412,20 руб., неустойки в размере 5 734 876,59 руб., расходов на оплату услуг представителя ы размере 100 000 руб.

С учетом последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.06.2018 года истце просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 21 897 476,80 руб., неустойку в размере 6 608 578,20 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 60 109,90 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании 19.06.2018 года судом объявлен перерыв до 25 июня 2018 года до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенную дату и время в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что сроки оплаты по спецификациям наступили, в связи с чем, поставленные товары подлежал оплате, кроме того в связи с несвоевременной оплатой подлежит взысканию неустойка.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно заключенных к договору спецификаций, обязанность оплаты поставленного истцом товара наступает после прохождения входного контроля непосредственным заказчиком товара и поскольку на момент рассмотрения спора входной контроль не осуществлен, срок оплаты не наступил, следовательно, отсутствует и право истца требовать неустойку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между АО «Завод «Знамя труда» (поставщик) и ООО «Атомспецсервис» (покупатель) заключен договор поставки №2-1900 от 25.10.2016 года.

В соответствии с п.1.1. договора поставки №2-1900 от 25.10.2016 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями и спецификациями к нему.

Согласно п.1.2. договора поставки №2-1900 от 25.10.2016 года наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена по каждой позиции, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора поставки №2-1900 от 25.10.2016 года поставляемая продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, которая указывается в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставки №2-1900 от 25.10.2016 года истец поставил ответчику трубопроводную арматуру в соответствии со спецификациями №1 от 25.10.2016 года, №2 от 22.02.2017 года, №3 от 16.05.2017 года, по тарным накладным №2234 от 03.11.2017, №2233 от 03.11.2017, №2396 от 10.11.2017, №2464 от 04.12.2017, №2463 от 04.12.2017, №2630 от 12.12.2017, №2631 от 12.12.2017, №2652 от 19.12.2017, №2654 от 19.12.2017, №2653 от 19.12.2017, №2655 от 19.12.2017, №2656 от 19.12.2017, №24 от 16.01.2018, №88 от 01.02.2018, №89 от 01.02.2018, №278 от 13.02.2018 на общую сумму 64 661 404 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 25.10.2016 года к договору поставки №2-1900 от 25.10.2016 года оплата продукции осуществляется в два этапа: 1 этап аванс в размере 50% от стоимости спецификации, 2 этап оставшиеся 50% в течении 3-х дней с даты положительного входного контроля на складе заказчика.

В соответствии со спецификацией №2 от 22.02.2017 года к договору поставки №2-1900 от 25.10.2016 года оплата продукции осуществляется в два этапа: 1 этап аванс в размере 30% от стоимости спецификации, 2 этап оставшиеся 70% в течении 3-х дней с даты положительного входного контроля на складе заказчика.

В соответствии со спецификацией №3 от 16.05.2017 года к договору поставки №2-1900 от 25.10.2016 года оплата продукции осуществляется в два этапа: 1 этап аванс в размере 30% от стоимости спецификации, 2 этап оставшиеся 70% в течении 3-х дней с даты положительного входного контроля на складе заказчика.

Также, в спецификациях №1 от 25.10.2016 года, №2 от 22.02.2017 года, №3 от 16.05.2017 года к договору поставки №2-1900 от 25.10.2016 года указано, что продукция должна удовлетворять требованию нормативной документации, на продукцию поставляемую по третьему классу безопасности должен быть разработан план качества и осуществлена приемка по форме АО «СХК», приемка оборудования осуществляется ОТК завода-изготовителя и представителями АО «СХК».

В соответствии с п.8.1. договора поставки №2-1900 от 25.10.2016 года количественная и качественная приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

Согласно п. 8.3. договора поставки №2-1900 от 25.10.2016 года после приемки по количеству покупатель производит контроль качества поставленной продукции в течение 20 календарных дней с момента его получения. В случае обнаружения некачественной продукции покупатель направляет поставщику письменное уведомление о несоответствии качества продукции условиям договора и вызове поставщика для составления двухстороннего акта о браке.

В п. 9.2. договора поставки №2-1900 от 25.10.2016 года установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере:

С 1- го по 30-ый день просрочки включительно – 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, с 31-го и весь оставшийся период просрочки – 03% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В исковом заявлении истец указывает, что уведомлений о несоответствии качества товара от ответчика не поступало, что свидетельствует о положительном входном контроле поставленного товара, в связи с чем, с учетом сроков, отведённых на проведение входного контроля качества товара, ответчик обязан провести окончательный расчет за товар в срок не позднее 23 календарных дней с даты получения товара.

В установленные сроки окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не произведен.

В нарушение условий договора, полностью расчет ответчиком произведен не был, ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 30 900 412,20 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Завод «Знамя труда» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истцом представлен: договор поставки №2-1900 от 25.10.2016 года, спецификации №1 от 25.10.2016 года, №2 от 22.02.2017 года, №3 от 16.05.2017 года, товарные накладные.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик поясняет, что для проведения окончательного расчета за поставленное оборудование имеет особое условие – проведение положительного входного контроля. Ответчик считает, что истец необоснованно ссылается на п.8.3. договора поставки №2-1900 от 25.10.2016 года, поскольку в данном пункте речь идет о контроле качества продукции, а не о входном контроле. Так, приемка по качеству продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. Входной контроль проводится уже после приема продукции по количеству и качеству на складе и должен включать в себя различные этапы и технологический процесс и проводится в соответствии с нормативными актами ГОСТ 24297 и НП-071.

Истец возражая относительно пояснений ответчика утверждает, что условиям договора поставки №2-1900 от 25.10.2016 года отдельная процедура «Входной контроль товара», включая порядок и сроки его проведения, не предусмотрена. В связи с этим истец полагает, что процедура входного контроля товара отдельно от контроля качества товара, предусмотренного п.п. 2.4.3, 8.3. договора, не требуется и не проводится, в связи с чем, обязанность по оплате товара возникает у ответчика непосредственно после проведения ответчиком контроля качества товара.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что по спецификации №1 от 25.10.2016 года к договору поставки №2-1900 от 25.10.2016 года поставлялось оборудование 3 и 4 класса безопасности. Данное оборудование изготавливалось истцом для поставки организацией ООО «Атомспецсервис» установки отверждения ЖРО для сооружения энергоблоков №1, №2 Белорусской АЭС по договору №7759/141385 от 29.12.2014 года. В планах качества на оборудование 3 класса безопасности по спецификации №1 от 25.10.2016 года отражен договор №2-1900 от 25.10.2016 года, заключенный между ООО «Атомспецсервис» и АО «Завод «Знамя труда», договор №7759/141382 от 29.12.2014 года, заключенный между ООО «Атомспецсервис» и АО АСЭ и контракт АО АСЭ – РУП «БелАЭС». Также, по спецификациям №2 от 22.02.2017 года и №3 от 16.05.2017 года поставлялось оборудование 3 класса безопасности. Данное оборудование изготавливалось истцом для поставки организацией ООО «Атомспецсервис» АО «СвердНИИхиммаш» по договору №235/1985-Д от 31.12.2015 года. В планах качества к оборудованию по спецификациям №2 от 22.02.2017 года и №3 от 16.05.2017 года отражен договор №2-1900 от 25.10.2016 года, заключенный между ООО «Атомспецсервис» и АО «Завод «Знамя труда», договор №235/1986-Д от 31.12.2015 года, заключенный между АО «АО «СвердНИИхиммаш» и АО «СХК». В листах разработки, согласования и утверждения планов качества отражены должности, подписи и даты истца, ответчика и уполномоченных представителей заказчика. Следовательно, до исполнения обязательства по изготовлению оборудования и до исполнения обязательства по передаче оборудования ответчику, истец знал о существовании заказчиков – РУП «Белорусская атомная электростанция» и АО «Сибирский химический комбинат», уполномоченной организации – АО «ВПО «ЗАЭС», представителя АО «СХК» - АО «СвердНИИхиммаш», а также знал о требованиях и порядке входного контроля по количественным и качественным характеристикам оборудования на площадке (складе) заказчика. Письмом от 29.05.2018 исх. №ЗТ/ВТ-65989 на №1937-В от 21.05.2018 АО «Завод «Знамя труда» подтверждает, что знает о входном контроле изготовленного им оборудования.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, проверил доводы сторон, суд принимает доводы ответчика и приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из существа обязательства, договор №2-1900 от 25.10.2016 года содержит в себе признаки правовых конструкций поставки и подряда.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 702 кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате работ датой положительного входного контроля на складе заказчика.

В свою очередь, поставщик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условии наличия положительного входного контроля на складе заказчика. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у поставщика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

Требующий платежа поставщик, поставивший оборудование, не прошедшее положительный входной контроль на складе заказчика, нарушил экономический интерес покупателя.

Судом учтена практика по аналогичному делу А43-28079/2016, оставленная без изменения ВС РФ Определением от 15.12.2017 года № 301-ЭС17-18317.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в спецификациях №1 от 25.10.2016 года, №2 от 22.02.2017 года, №3 от 16.05.2017 года к договору поставки №2-1900 от 25.10.2016 года указано, что продукция должна удовлетворять требованию нормативной документации, на продукцию поставляемую по третьему классу безопасности должен быть разработан план качества и осуществлена приемка по форме АО «СХК», приемка оборудования осуществляется ОТК завода-изготовителя и представителями АО «СХК».

Таким образом, истец знал о существовании заказчиков – РУП «Белорусская атомная электростанция» и АО «Сибирский химический комбинат», уполномоченной организации – АО «ВПО «ЗАЭС», представителя АО «СХК» - АО «СвердНИИхиммаш», а также знал о требованиях и порядке входного контроля по количественным и качественным характеристикам оборудования на площадке (складе) заказчика.

Исходя из буквального толкования условий сделки, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате товара - в течение трех дней с даты положительного входного контроля на складе заказчика.

В адрес истца ООО «Атомспецсервис» направило письмо исх. №1937-В от 21.05.2018 года с указанием на необходимость устранения замечаний заказчика АО «СХК» с приложением акта входного контроля №110/02-09-1236 от 15.05.2018 года.

Письмом от 25.06.2018 года №11-110/08-04/6159 АО «СХК» подтвердило устранение акционерным общество «Завод «Знамя труда» замечаний по поставленной продукции, указанных в акте входного контроля №110/02-09-1236 от 15.05.2018 года, что также подтверждает доводы ответчика о наличии согласованных условий по входному контролю.

Фактически судом установлено, что срок прохождения входного контроля по спецификации № 1 не наступил в связи с поставкой данного оборудования в августе 2018 года, а по спецификациям № 2и 3 входной контроля на момент рассмотрения спора не пройден, поскольку на дату судебного заседания не подписан акт положительного входного контроля. Учитывая изложенное, суд считает, что срок оплаты по договору и указанным спецификациям не наступил.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны необоснованными доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими законность требований истца.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения ответчиком оплаты товара, суд считает не установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы истца и ответчика, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 21 897 476,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 608 578,20 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате авиабилетов в размере 60 109,90 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки и судебных расходов не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1282 от 13.03.2018 года.

С учетом уточнений исковых требований цена иска составила 28 506 055 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 165 530 рублей, относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 34 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Завод «Знамя труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 34470 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению№ 1282 от 13.03.2018 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.