Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А45-19215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19215/2018

 «24» сентября  2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Олимп»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК»

о взыскании задолженности   в сумме 2 011 000 рублей 16 копеек,  процентов  в сумме 48 082 рублей 58 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018,


Истец- общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Олимп» ( далее-ООО ТК «Олимп»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» ( далее- ООО «РАТЭК») о взыскании задолженности   в сумме 2 011 000 рублей 16 копеек,  процентов  в сумме 48 082 рублей 58 копеек, в том числе процентов по статье 395 ГК РФ в сумме  24 041 рублей 29 копеек и по статье 317.1 ГК РФ в сумме 24 041 рублей 29 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

         Ответчик- ООО «РАТЭК», поддержал доводы отзыва, в котором указал на обоснованность заявленной суммы долга в размере 2 011 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 041 рубль 19 копеек, не согласившись с требованием о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, считая обоснованной и достаточной сумму 5 000 рублей. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

  Из материалов дела усматривается, что между ООО «РАТЭК» (Заказчик) и ООО «ТК «ОЛИМП» (Перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов в междугородном сообщении, согласно которым Перевозчик обеспечивал перевозку грузов Заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки.

Сроки оплаты в Заявках не согласованы. Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства». Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ счета на оплату являются требованиями Перевозчика об исполнении обязательств, которые должны быть исполнены Заказчиком в течение семи дней.

Общая сумма задолженности по договорам -заявкам, указанным в исковом заявлении составила 2 011 000 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В адрес ответчика направлена претензия № 315 от 03.05.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично   и при этом исходит из следующего.

             Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, что подтверждается заключёнными между истцом и ответчиком заявками на перевозку грузов и транспортными накладными. Данные отношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования в части взыскания задолженности в сумм е  2 011 000 рублей по договорам перевозки  документально обосновал. Ответчик требования истца в части взыскания задолженности не оспорил.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца в части взыскания процентов по статье  395 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 041 рубль 29 копеек за период с 14.03.2018 по 18.06.2018, а  с  19.06.2018 по день фактический уплаты  задолженности, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка РФ.

Ответчик возражений по размеру процентов по статье 395 ГК РФ не представил.

Требование истца в части взыскания процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ суд в сумме 24 041 рубль 29 копеек признает необоснованными, неподлежащими удовлетворению и соглашается с позицией ответчика по данному вопросу.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, введённой в действие Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016г «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» «в  случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Ни заключёнными между истцом и ответчиком заявками на перевозку груза, ни Уставом автомобильного транспорта не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 295 рублей, уплаченные при подаче иска,  подлежат распределению в следующем порядке: в связи с частичным удовлетворением исковых требований   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 32 906 рублей, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей, суд признает его обоснованным частично и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

           В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Согласно пункту 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на  оказание юридических услуг №28 от 27.04.2018, квитанцию от 27.04.2018 об оплате юридических услуг в сумме 100  000 рублей.

           Ответчик возражает против заявленной 100 000 рублей суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной, полагает подлежащей удовлетворению сумму 5 000 рублей.

          Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подачи  исковое заявление в суд,   проведения предварительного и основного судебного заседания в отсутствие представителя истца; степени несложности дела;  наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

           Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

         Руководствуясь статьями 110,  167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


 Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК»   ( ОГРН <***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Олимп» (ОГРН <***>)  задолженность по договорам перевозки  в сумме 2 011 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 18.06.2018 в сумме 24 041 рублей 29 копеек, с 19.06.2018 взыскать проценты по день фактический уплаты  задолженности, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 906 рублей,

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.