Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А79-3502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3502/2022
г. Чебоксары
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000082103, ИНН <***>) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428022, <...> Октября, д. 14

о взыскании 66 958 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.07.2022 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" о взыскании 66958 руб. ущерба в размере восстановительного ремонта вывески, поврежденной во время расчистки крыши дома управляющей компании от снега, 6000 руб. расходов на проведение оценки.

Представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, приведенным в отзыве. Пояснила, что в соответствии с п. 3.3.9.28. Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных Решением №1006 Чебоксарского городского Собрания депутатов 28.11.2017 (далее - Правила), организации, индивидуальные предприниматели осуществляют размещение информационных конструкций на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площадей внешних поверхностей объекта, занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями (правообладателями данных помещений). Вопреки требованию п. 3.3.9.28. Правил истец разместил вывеску с названием магазина «ХОЗМАРКЕТ» на козырьке витрины магазина «ХОЗМАРКЕТ». ООО «НИДИ» также согласовало ИП ФИО2 установку информационной конструкции со световыми буквами «ХОЗМАРКЕТ» на фасаде многоквартирного дома №4 по ул. Афанасьева г. Чебоксары. Письмо-согласование данного места размещения вывески представлено истцом в материалы рассматриваемого дела. Кроме того, согласно п. 3.3.9.21 Правил установка информационных конструкций на территории города Чебоксары осуществляется после согласования дизайн-проекта размещения информационных конструкций с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в соответствии с Административным регламентом на предоставление муниципальной услуги «Согласование дизайн-проекта размещения информационных конструкций на территории города Чебоксары», утвержденным администрацией города Чебоксары (далее - Административный регламент). Учитывая требования Правил благоустройства территории города Чебоксары, устанавливающих необходимость согласования заявителем дизайн-проекта размещения информационной конструкции, ООО «НИДИ» были запрошены у собственника помещения, в котором расположен магазин «ХОЗМАРКЕТ», документы, подтверждающие наличие согласования размещения вывески. До настоящего времени требуемые документы истцом в адрес ответчика не представлены. В обоснование довода о виновности ООО «НИДИ» в причинении ущерба истцом приложены акты обследования технического состояния. Данные акты содержат указание на место размещения вывески, состоящей из световых букв, составляющих наименование магазина «ХОЗМАРКЕТ», - козырек пристроенной витрины магазина, а также на размер поврежденных букв. Из указанных актов не следует, что вывеска повреждена в результате действий управляющей организации по расчистке снега с крыши дома.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2022 по 15.09.2022.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 8-9) индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №3, расположенное в многоквартирном жилом доме №4 по ул. Афанасьева г. Чебоксары.

Управляющей компанией многоквартирного дома №4 по ул. Афанасьева г. Чебоксары является общество с ограниченной ответственностью "НИДИ".

Как указывает истец, 11.01.2022, 07.02.2022 и 19.02.2022 управляющей компанией проводилась расчистка крыши дома №4 по ул. Афанасьева в г. Чебоксары от снега, в ходе чего были повреждены буквы световой вывески с названием магазина.

По данным фактам истцом были составлены и вручены ответчику заявления о направлении представителя для подтверждения факта порчи имущества.

Согласно акту обследования технического состояния от 12.01.2022 №22 (л.д. 11) при осмотре световой рекламной конструкции, расположенной на козырьке витрины, выявлено повреждения надписи "Хозмаркет", а именно пластиковой буквы "К". Размер буквы "К": 20 см х 30 см.

Согласно акту обследования технического состояния от 10.02.2022 №9 (л.д. 12) в ходе осмотра световой вывески с названием магазина, расположенной на козырьке пристроенной витрины, выявлены повреждения пластиковой конструкции в виде букв, а именно букв "К", "Р", "А", "О", наблюдаются сколы в верхней части букв.

Согласно акту обследования технического состояния от 22.02.2022 №21 (л.д. 13) в ходе осмотра световой рекламной конструкции с надписью "Хозмаркет", расположенной на козырьке пристроенной витрины, выявлены повреждения в виде разрушения 7 букв надписи из 9 букв.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка-Гарант" №71 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта от 05.03.2022 (л.д. 19-33) общая сумма ущерба от повреждения вывески составила 66958 руб., в том числе: 5529 руб. по состоянию на 12.01.2022, 22338 руб. по состоянию на 10.02.2022, 39091 руб. по состоянию на 22.02.2022.

Письмами от 27.01.2022 №306, от 02.03.2022 №717, от 14.03.2022 №819 (л.д. 40 - 42) ООО "Ниди" отказало ИП ФИО2 в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба, сославшись не необходимость предоставления разрешительной документации по согласованию вывески с администрацией муниципального образования.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил №491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №4 по ул. Афанасьева г. Чебоксары в момент причинения вреда имуществу истца, являлось ООО "Ниди", которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Планируя работы по очистке снега, управляющая организация должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега на вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность, как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Довод ответчика о недоказанности повреждения имущества именно вследствие выполнения работ по расчистке снега, судом отклоняется, поскольку обстоятельства причинения вреда указаны истцом в заявлениях, врученных управляющей компанией. В актах обследования иная причина повреждения конструкции представителями ответчика не указана. До подачи иска в суд ответчик не заявлял о невыполнении работ по расчистке снега.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования технического состояния от 12.01.2022 №22, от 10.02.2022 №9, от 22.02.2022 №21.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры для безопасного проведения работ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Ниди" является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Довод ответчика об отсутствии разрешительной документации на поврежденную вывеску подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, материалами дела подтверждается согласование дизайн-проекта и места размещения информационной конструкции как самим ответчиком, так и МБУ «Городская реклама», которое в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары от 19 июля 2016 г. N 2000 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Чебоксары" осуществляло прием, регистрацию заявлений и выдачу документов, информационное и техническое сопровождение.

Доказательств того, что толщина букв не соответствовала строительным нормам и правилам, другим нормативным документам и явилась причиной снижения устойчивости, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения восстановительного ремонта информационной конструкции после каждого повреждения. Так, доказательств того, что повреждение буквы "К" согласно акту от 10.02.2022 является новым, а не тем же, которое зафиксировано в акте от 12.01.2022, в деле не имеется. То же самое касается и других букв. Кроме того, в акте от 22.02.2022 не указано, какие именно буквы повреждены.

В связи с чем, суд удовлетворяет иск частично в размере стоимости разового восстановительного ремонта вывески в сумме 50256 руб. согласно следующему расчету: 5584 руб. (стоимость ремонта одной буквы согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Гарант" №71 от 05.03.2022) х 9 шт. = 50256 руб.

Факт выполнения ремонта всей вывески подтвержден фотографией, представленной самим ответчиком, и последним не оспаривается.

В обоснование размера убытков истец представил заключение эксперта ООО "Оценка-Гарант" №71 от 05.03.2022, расходы на которое в сумме 6000 руб. подтвердил договором на оказание услуг по экспертизе от 03.03.2022 №71, актом приема-сдачи работ от 05.03.2022 №71, квитанцией к ПКО от 04.03.2022 №8. Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных издержек на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ, следовательно, подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению частично в сумме 4504 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 256 (Пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) руб. ущерба, 4 504 (Четыре тысячи пятьсот четыре) руб. расходов на проведение оценки, 2 010 (Две тысячи десять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова