Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А32-47373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47373/2021
г. Краснодар
15 июня 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305230809400021)

о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2021 № 18031055 в размере 509 299,92 руб., почтовых расходов в размере 164,09 руб.,

третье лицо: ПАО «Россети Кубань»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2021 № 18031055 в размере 509 299,92 руб., почтовых расходов в размере 164,09 руб.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2013 № 1131958, предметом которого является отпуск (поставки) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

29.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Кубань» проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергией ответчиком на точке поставки № 11 2-х этажное нежилое здание, кафе, ст. Динская, ул. Крайняя, 15.

По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2021 № 18031055.

Актом № 18031055 установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем нарушения антимагнитной пломбы № КЭ348842, выразившееся в отсутствии сердечника.

Проверка проведена в присутствии потребителя - ФИО1, который отказался от подписи в акте.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема электрической энергии, потребленной по факту выявления неучтенного потребления электрической энергии с 04.03.2021 (дата предполагаемой предыдущей проверки в соответствии с актом допуска от 04.03.2020 № 19178345) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии 29.03.2021.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 04.03.2021 по 29.03.2021 в объеме 60 000 кВт/ч на сумму 509 299,92 руб.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2021 № 23311347584 с требованием оплаты неучтенно потребленной электроэнергии, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений № 442).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование п. 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика.

То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы прибора учета.

Пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Так, 29.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Кубань» проведена проверка узла учета на точке поставки № 11 2-х этажное нежилое здание, кафе, ст. Динская, ул. Крайняя, 15.

По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2021 № 18031055.

Актом № 18031055 установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем нарушения антимагнитной пломбы № КЭ348842, выразившееся в отсутствии сердечника.

Вместе с тем, при проведении проверки 29.03.2021 сотрудниками сетевой организации был считан (получен путем присоединения конфигуратора) журнал учета событий прибора учета Меркурий-230 с заводским номером 40592484, согласно которому магнитного воздействия на прибор учета не имелось.

Сотрудниками сетевой организации, прибор учета не демонтировался, нарушений в его работе не зафиксировано, как и не зафиксировано вмешательств в его работу и нарушения пломб.

Журнал учета событий не содержит сведений о вмешательстве в работу прибора учета путем магнитного воздействия за весь срок эксплуатации.

По результатам проверки никаких предписаний, замечаний потребителю о замене прибора учета, замене измерительных трансформаторов тока и т.д. не выдавалось.

Прибор учета допущен в эксплуатацию тем же числом, то есть 29.03.2021.

Определением от 16.03.2022 суд обязал истца и третье лицо обеспечить участие свидетелей ФИО5, ФИО6, письменные пояснения относительно возможности искажения показаний на данный прибор учета с помощью магнита.

Судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.

11.04.2022 свидетели прибыли в судебное заседание, в котором перед ними были поставлены вопросы, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2022.

18.04.2022, согласно определению, в заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Ходатайством третьего лица письменные пояснения свидетелей приобщены к материалам дела.

Из письменных пояснений свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, следует, что магнитного воздействия на прибор учета электрической энергии не производилось (п. 5 письменных показаний свидетелей).

Также свидетели подтвердили, что прибор учета был опломбирован, антимагнитная пломба была восстановлена, прибор учета к расчетам был допущен непосредственно 29.03.2021.

Были зафиксированы фактические текущие показания прибора учета.

Оба свидетеля на вопрос суда однозначно дают ответ, что при проведении проверки был считан журнал учета событий прибора учета путем подключения конфигуратора (п. 8) и оба свидетеля подтверждают, что магнитное воздействие на прибор учета не производилось.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями журнала учета событий, представленного в материалы дела.

В исковом заявлении истец ссылается исключительно на спорный акт о неучтенном потреблении, иных доказательств, а именно магнитного вмешательства в работу расчетного прибора учета, истцом в материалы дела не представлено.

В акте от 29.03.2021 № 18031055 отсутствуют сведения, какое нарушение со стороны потребителя было выявлено в ходе проверки, поскольку актом зафиксирован прибор учета, допущенный в эксплуатацию, нарушений пломб и знаков визуального контроля не зафиксировано, как и не зафиксировано подключений помимо прибора учета.

С учетом иных доказательств (журнал учета событий, показания свидетелей) акт о неучтенном потреблении от 29.03.2020 № 18031055 не доказывает вмешательство потребителя в конструкцию прибора учета, нарушение потребителем сердечника на антимагнитной наклейки для магнитного воздействия.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства о срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), факт воздействия магнитных полей на элементы прибора учета не доказан, как и не доказан факт неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило надлежащие доказательства нарушения со стороны ответчика указанных обязанностей, что исключает применение к нему специального порядка определения объема потребленной электроэнергии.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований, расходы на почтовое отправление также не подлежат возмещению

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин