Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-118060/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118060/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПб, ЧУГУННАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТ Р, ПОМЕЩЕНИЕ 255/1; Россия 187556, Тихвин, Ленинградская область, 4 <...>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТГАЗ СЕРВИС" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехМонтаж» (далее - ООО «КомплексСтройТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтГаз Сервис» (далее - ООО «БалтГаз Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110200 руб.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «БалтГаз Сервис» (исполнитель) и ООО «КомплексСтройТехМонтаж» (заказчик) заключен договор № 1Y на оказание услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по переводу котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 20 штук с сжиженного газа на природный газ; заменить сопела у котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 20 штук и провести пусконаладочные работы котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 20 штук.

На основании п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 163000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.2 Договора, стоимость услуг, указанная в п. 3.1 Договора, складывается из следующего:

1)160000 руб. - стоимость услуг, указанных в п. 1.1настоящего Договора.

2)3000 руб. - компенсация транспортных расходовИсполнителя.

Оплата услуг по настоящему Договору производится на условиях 100% предоплаты (п. 3.4 Договора).

ООО «КомплексСтройТехМонтаж» оплатило ООО «БалтГаз Сервис» сумму в размере 184200 руб.

В нарушение принятых обязательств ООО «БалтГаз Сервис» выполнило взятые на себя обязательства частично, а именно:

-перевод котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 17 штук с сжиженного на природный газ (на сумму 51000 руб.);

-пусконаладочные работы котлов настенных газовых двухконтурных NEVALUX 8224 (24кВт) в количестве 4 штук (на сумму 20000 руб.).

Таким образом, фактически услуги оказаны на сумму 74000 руб., их стоимость складывается из 71000 руб. - стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Договора и 3000 руб. - компенсация транспортных расходов исполнителя, что подтверждается выставленным ООО «БалтГаз Сервис» в адрес ООО «КомплексСтройТехМонтаж» счетом-фактурой № 1112 от 29.09.2022.

При этом, как указывает истец, в данном счете-фактуре указаны работы и товары не согласованные сторонами по договору № 1Y на оказание услуг от 21.09.2022, а именно:

коллектор 3264-02.130-10 в количестве 17 штук (на сумму 18020 руб.);

ремонт котла в количестве 4 штук (на сумму 9000 руб.);

транспортные услуги (на сумму 6000 руб.);

диагностика котла в количестве 20 штук (на сумму 38000 руб.).

Таким образом, по мнению истца, излишне оплаченная ООО «КомплексСтройТехМонтаж» предоплата по Договору сумма в размере 110200 руб. образует на стороне ООО «БалтГаз Сервис» неосновательное обогащение.

19.10.2022 ООО «КомплексСтройТехМонтаж» направило в адрес ООО «БалтГаз Сервис» претензию с требованием возвратить частично предоплату, оплаченную по Договору , данную претензию ООО «БалтГаз Сервис» оставило без удовлетворения.

ООО «БалтГаз Сервис», возражая по иску, считает услуги, оказанные по Договору - оказанными надлежащим образом. Положениями Договора регламентируется возможность оказания дополнительных услуг и, соответственно, оплаты таких услуг заказчиком.

Истец представил позицию на возражения ответчика, в которой указал, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства частично.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг применяются к договорам об оказании услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41,44, 45,46,47,49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ ответчиком представлены суду документальные доказательства оказания дополнительных работ по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ по договору, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 110200 руб. подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.