Дополнительное решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А21-8826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8826

/2021
16

сентября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена

12 сентября 2022 года.


Дополнительное решение в полном объёме изготовлено

16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО4, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АМБЕР ЛАЙТ ПЛЮС» (адрес: 236000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «АМБЕР ЛАЙТ ПЛЮС») о взыскании 716 563 рублей за некачественный товар и убытков по замене плитки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ЛАЙТ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 716 563 рубля, в том числе, долг за некачественный товар в размере 469 500 рублей, стоимость замены плитки в размере 247 063 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 17 331 рубль, в возмещение расходов по экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило.

Как установлено судом, при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не разрешен.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании истец просил вынести дополнительное решение о взыскании судебных расходов, ответчик возражал, указав, что оснований не имеется

Суд считает, что следует принять дополнительное решение о взыскании в пользу истца судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела заявитель, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с истца судебные расходы, понесённые Предпринимателем за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2021, заключенным с гражданкой РФ ФИО2 на сумму 30 000 рублей.

Предприниматель оплатил ФИО2 денежные средства по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 240 от 02.08.2021.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком за услуги представителя в суде первой инстанции, и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

С учётом длительности спора и доводов сторон, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательства чрезмерности либо неразумности понесённых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ЛАЙТ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедова