Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А59-712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-712/2017
г. Южно-Сахалинск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1026500543255, ИНН 6501068931) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (ОГРН 1142536002410, ИНН 2536271084)

о взыскании 28 292 рублей 79 копеек неустойки по государственному контракту от 01.12.2015 № 0361100000615000089-0003492-02,

при участии представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 № 16-304, ФИО3 по доверенности от 26.05.2017 № 16-56,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.12.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт кровли цеха-питомника Анивского ЛРЗ». В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по контракту, ответчику начислена неустойка в размере 28 292 рубля 79 копеек. Поскольку требования претензии добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-712/2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением суда от 17.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 26.06.2017.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что в ходе выполнения работ по контракту, заказчиком безосновательно затягивались сроки по рассмотрению и согласованию проектных решений в связи с чем, произошла задержка по срокам исполнения работ ответчиком. Кроме того, заказчик необоснованно затягивал сроки рассмотрения и согласования проектных решений, а также требовал выполнение дополнительных работ, разработку проектных решений и разделов, не предусмотренных контрактом и техническими заданиями. Ввиду того что, исполнение требований заказчика о выполнении дополнительных работ по одному из объектов происходило в сроки, установленные для разработки проектной документации другого объекта, произошла задержка по срокам исполнения обязательств по всем государственным контрактам.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0361100000615000089-0003492-02 (далее – Контракт), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2015, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (рабочий проект) на «Капитальный ремонт кровли цеха-питомника Анивского ЛРЗ» в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ: в течение 70 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Контракта, цена составляет 97 426 рублей 96 копеек (спецификация – Приложение № 2 к контракту), которая является твердой и определяется на весь срок действия контракта. Оплата производится по факту выполнения работ на основании счета и/или счета-фактуры, акта приема-передачи проектно-сметной документации, акта сдачи выполненных работ, подписанных заказчиком без претензий, в том числе положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления полного пакета документов подрядчиком на юридический адрес заказчика. Форма оплаты – безналичный расчет. Аванс не предусмотрен. Работы выполненные с отклонением от требований настоящего контракта оплате не подлежат.

Приемка результатов исполнения контракта осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов по результатам выполненных работ, в порядке, установленном в настоящем контракте, и оформляется документов о приемке – Актом приемки итогов исполнения государственного контракта, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части выполнения работ – в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента заключения, в части оплаты - до полного исполнения принятых обязательств сторонами.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в Арбитражному суде Сахалинской области.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, в связи с чем, к ним применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Кроме того, указанные отношения также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, актом приемки выполненных работ от 06.05.2016, результаты работы переданы заказчику, и мотивированных возражений относительно результата работ заказчиком не заявлено, в связи с чем результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, а обязанности подрядчика в данной части - надлежаще исполненными.

Однако, согласно акту приемки выполненных работ, срок окончания выполненных работ 08.02.2016, фактический срок – 06.05.2016, в связи с чем, истцом было направлено требование об уплате неустойки от 02.06.2016 № 16-2416 в размере 28 292 рублей 79 копеек за период с 09.02.2016 по 06.05.2016.

Ответчиком требование об уплате неустойки получено 08.06.2016, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 5.4.1 контракта, в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, определенной в соответствии с Правилами определения размера пени, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063),

В формуле, указанной в пункте 6 Правил № 1063 участвует величина «С», которая определяется произведением «Сцб» на «ДП» (пункт 7 Правил). При этом, величина Сцб - это размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента «К».

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Размер пени, рассчитан истцом в соответствии установленной Правилами № 1063 формулой верно и составляет 28 292 рублей 79 копеек - (97 426,96* (0,11*0,03)*88).

Довод ответчика о том, что просрочка имела место по вине заказчика, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что истец своевременно рассмотрел и согласовал проектную документацию.

В письменных пояснениях истец, указал, что истец неоднократно направлял ответчику письма с упоминанием о том, что принимаемые варианты проектных и конструктивных решений, применение сертифицированных в РФ строительных материалов, выбор строительных материалов и изделий, применяемых в проектных решениях, должны быть согласованы с заказчиком письменно.

Согласно письмам истца от 03.12.2015 № 12-4559 и от 18.02.2016 № 12-799, заказчик информировал подрядчика о предоставлении на письменное согласование проектных решений, которые в дальнейшем могут быть использованы при разработке проектной документации, в соответствии с Требованиями технического задания раздела 6 «Особые условия проектирования». Варианты проектных решений подрядчик на письменное согласование заказчику не представлял, а представил в адрес заказчика уже проектную документацию, разработанную на основе самостоятельно принятых проектных решений, которая была рассмотрена специалистами отдела капитального строительства и согласована 25.02.2016.

Кроме того, разработка проектной документации является стадией проектирования, а проектное решение – это промежуточное или конечное описание объекта проектирования.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика неустойку за период с 09.02.2016 по 06.05.2016 в размере 28 292 рублей 79 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 28 292 рубля 79 копеек неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 30 292 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев