Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А43-16125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16125/2021

г.Нижний Новгород 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-337),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148 860 руб. 35 коп.,


при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (с учетом определения суда от 06.12.2021) о взыскании 119 866 руб. 80 коп. убытков виде реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), 28 993 руб. 55 коп. убытков виде упущенной выгоды (неполученных доходов от аренды за период с 07.12.2020 по 15.01.2021).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2022 до 08-50. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого здания дома быта (бытовое) площадью 419,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Межу истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения от 07.02.2019 №751-ВЛ-ТС-19-бс, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя (приложение №1) в точке поставки тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды.

Теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора теплоснабжающая организация обязуется поддерживать в исправном состоянии теплоэнергетическое оборудование и сети, находящиеся в ее эксплуатационной ответственности, в целях поддержания объемов и качества тепловой энергии в соответствии с необходимыми параметрами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийной ситуации на системах теплоснабжения теплоснабжающей организации теплоснабжающая организация обязуется отключить поврежденный участок от тепловой сети с последующим оповещением (телефонограммой или факсограммой) потребителя о сложившейся ситуации ; устранить причину возникновения аварийной ситуации, провести срочный ремонт систем теплоснабжения; после ликвидации аварии произвести пуск теплоносителя с предварительным оповещением об этом потребителя. Теплоснабжающая организация обязуется оповестить потребителей о возникновении аварийной ситуации на сетях теплоснабжающей организации, об отключении и о пуске теплоносителя после устранения аварии.

Согласно пункту 3.2.3 потребитель имеет право требовать возмещения причиненного реального ущерба в случаях перерывов теплоснабжения по вине теплоснабжающей организации.

По утверждению истца, 04.12.2020 прекращено теплоснабжение здания КБО, расположенного по адресу: <...>. Уведомлений в адрес потребителя об отключении теплоснабжения не поступало.

В связи с чем истец посредством телефонограммы 07.12.2020 сообщил диспетчеру аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "НОКК" об отсутствии тепла в здании КБО и о необходимости его подачи.

07.12.2020 истцом составлен акт, в котором указано на то, что теплоснабжающей организацией не была открыта подача горячего водоснабжения в систему отопления в здание КБО, расположенное по адресу: <...>, после проведения ремонтных работ на принадлежащих им сетях, что привело к разгерметизации батареи и регистров.

11.12.2020 комиссией истца совместно с заместителем главы администрации г.Володарска ФИО2 произведен осмотр здания КБО, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра здания от 11.12.2020.

В акте указано, что 04.12.2020 в <...> производились ремонтные работы системы теплоснабжения в связи с возникшей аварийной ситуацией, в связи с чем, работники ООО "УК "НОКК" перекрыли задвижку подачи горячей воды в колодце системы отопления, относящемся к зданию КБО. Оповещение об отключении от тепловой сети ответчиком не производилось. После проведения ремонтных работ подача горячей воды в систему отопления не возобновлялась.

В результате длительного отключения теплоснабжения спорного здания (с 04.12.2020 по 07.12.2020) и учитывая зимний период времени, вода в системе отопления здания КБО замерзла, что привело к разгерметизации батарей и регистров (батареи лопнули), следовательно, теплоснабжение здания стало невозможным.

30.12.2020 истец по электронной почте, а также посредством почтовой связи (получено 11.01.2021) направил ответчику письмо №568, в соответствии с которым просит направить представителя теплоснабжающей организации для фиксации отсутствия отопления в здании КБО и для составления соответствующего акта.

Однако, как указывает истец, теплоснабжающая организация своего представителя для составления акта не направила.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений о нарушениях режима работы ЖКХ следует, что в период с 01.12.2020 по 01.01.2021 на ул.Мичурина велись ремонтные работы (плановые и аварийные).

26.04.2021 сторонами составлен совместный акт обследования здания, расположенного по адресу: <...>., в котором указано, что объект не эксплуатируется, в части здания отсутствуют радиаторы отопления, в тепловом колодце №10 перекрыта подающая задвижка на здание КБО, в связи с чем теплоэнергия в данное здание не поставляется.

В спорный период между истцом (арендодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (арендаторы) были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость арендной платы установлена пунктами 5.1 договоров.

Поскольку подача тепла 04.12.2020 прекратилась и впоследствии возобновлена не была (с учетом повреждения системы отопления здания), договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, сторонами расторгнуты (соглашения о расторжении от 04.12.2020), помещения возвращены арендодателю по актам приема передачи.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.01.2021 №19, от 31.03.2021 №149 с требованием возместить убытки в сумме 148 860 руб. 35 коп., в том числе 119 866 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта, 28 933 руб. стоимости упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.12.2020 по 01.01.2021 на ул.Мичурина действительно велись ремонтные работы (плановые и аварийные) с указанием на отключение жилых домов (документ представлен ответчиком).

Факт повреждения системы теплоснабжения истца (лопнули батареи) по причине отключения ответчиком теплоносителя и длительной неподачи тепла в зимнее время зафиксирован актом осмотра здания от 11.12.2020 с участием представителя Администрации г.Володарска Нижегородской области.

Документов, опровергающих установленную в акте от 11.12.2020 причину разгерметизации батарей, ответчиком не представлено. Несмотря на предложение истца, ответчик на совместный осмотр места повреждения с установлением причины повреждения системы теплоснабжения не явился. Вопреки утверждению ответчика, письмо о вызове на осмотр получено им 11.01.2021. Каких-либо предложений о проведении осмотра с привлечением специалиста и выходом на место от ответчика не поступило.

Кроме того, 26.04.2021 сторонами составлен совместный акт обследования здания, расположенного по адресу: <...>., в котором указано, что объект не эксплуатируется, в части здания отсутствуют радиаторы отопления, в тепловом колодце №10 перекрыта подающая задвижка на здание КБО, в связи с чем теплоэнергия в данное здание не поставляется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Доказательств того, что причинение вреда истцу является следствием других причин, а также доказательств отсутствия вины ответчика последним суду не представлено.

При этом, в отсутствие мотивированных возражений по размеру расходов, суд принимает в качестве доказанного размера понесенных истцом убытков сумму 119 866 руб. 80 коп. (локальный сметный расчет №03-01-21).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 993 руб. 55 коп. упущенный выгоды в виде недополученной арендной платы. Расчет произведен истцом исходя из заключенных с арендаторами помещений, расположенных в спорном здании, договоров аренды. Факт заключения договоров аренды, а также факт их расторжения с доказательством передачи помещения истцу представлен в материалы дела. Дата расторжения совпадает с датой отключения тепла.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании 148 860 руб. 35 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что обращения об отсутствии тепла в спорном здании в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "НОКК" и в аварийно-диспетчерскую службу Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области не поступали, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 07.12.2020, которую принял диспетчер ООО "УК "НОКК", согласно которой администратор ОАО "Агрофирма "Сеймовская" ФИО9 передала информацию о том, что в здании Дома быта (КБО) по адресу: <...>, отсутствует отопление. Также в материалах дела имеется письмо от 09.12.2020 №543, адресованное главе Администрации г.Володарска, с сообщением о том, произошла разгерметизация системы отопления спорного здания. Кроме того, в материалах дела имеется справка Отдела ГО и ЧС, мобилизационной и специальной работы Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 24.03.2021 №33 о том, что в период с 04.12. по 10.12.2020 в ЕДДС Володарского района поступали многочисленные звонки с жалобами на отсутствие отопления по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 860 руб. 35 коп. убытков, 5 466 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья А.А.Куприянова