Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А41-27064/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27064/2021
13 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения составлена 03 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "компания АКВА-Электро" к ООО "НМ Московского насосного завода" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 115634 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АКВА-Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НМ Московского насосного завода" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 115634 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 469 руб.

Определением суда от 15.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 февраля 2018 г. (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 г.) по делу № А11-15233/2017 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-Электро», г. Владимир в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, <...> 000 рублей долга по договору поставки от 15.10.2015 № 89-15, 12 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 г. по 16.10.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 99 000 рублей, за период с 17.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в определенные периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 4 339 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом спора по данному делу явились электронасосы ЦМФ 100-20 - 2 шт., поставленные ответчиком истцу по договору поставки № 89-15 от 15.10.2015 г.

Поскольку заводом-изготовителем спорных насосов являлось ООО «НП Московского насосного завода» (ИНН <***>), данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-15233/2017 вступило в законную силу 09 апреля 2018 года

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы данного дела, арбитражный суд установил, что электронасосы ЦМФ 100-20 - 2 шт.,;п0ставленные ООО «Компания АКВА-Электро» в адрес муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный были ненадлежащего качества, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Между тем спорные электронасосы были поставлены в адрес ООО «Компания АКВА-Электро» заводом-изготовителем этих электронасосов - 000 «НП Московского насосного завода».

ООО «Компания АКВА-Электро» (Истец, Покупатель) получило от 000 «НП Московского насосного завода» (Ответчик, Продавец) счёт на оплату № 3909 от 20 ноября 2015 года, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить товар: электронасосы ЦМФ 100-20 в количестве 2 шт. общей стоимостью 85 300 рублей с НДС.

23 ноября 2015 г. ООО «Компания АКВА-Электро» произвело оплату по счёту № 3909 от 20 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из принадлежащего Истцу лицевого счёта № <***> Владимирского РФ АО «Россельхозбанк», г. Владимир.

Таким образом, Истцом была произведена оплата товара в полном объёме.

26 ноября 2015 г. товар был поставлен в адрес Истца, что подтверждается товарной накладной № 3353 и счётом-фактурой № 5077.

Разница между ценой продажи электронасосов в муниципальное унитарное водопроводно-каналнзационного предприятие г. Гусь-Хрустальный (99 000 руб.) и ценой их покупки у завода-изготовителя (85 300 руб.) является для истца упущенной выгодой.

Кроме того, взысканная решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 февраля 2018 г. по делу № А11-15233/2017 с ООО «Компания АКВА-Электро» сумма 12 295 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07. 2016 г. по 16.10.2017 г., а также сумма 4 339 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для Истца убытками, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика сумму 115 634 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля (85 300 + 13 700 + 12 295 + 4 339)102, что определило цену настоящего иска.

26 февраля 2021 года со стороны Истца были предприняты меры по досудебному урегулированию спора путём направления Ответчику соответствующей письменной претензии (исх. № 105) заказным письмом с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (РПО № 60002701032962). Однако претензия по настоящее время остаётся без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для Истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в деле №А11-15233/2017 рассмотрен спор между покупателем товара (муниципальным предприятием) и Компанией.

Решением по указанному делу установлен факт поставки Компанией муниципальному предприятию товаров ненадлежащего качества.

Между тем, из содержания решения следует, что Компанией отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорены

ООО «НП МНЗ» в деле № А11-15233/2017 являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; истцом в указанном деле не было заявлено требование к ООО «НП МНЗ». Соответственно, бремя опровержения требований муниципального предприятия в деле № А11-15233/2017 лежало на Компании; 000 «НП МНЗ» не должно было в указанном деле выполнять функции ответчика. Отношения купли-продажи между Заводом и Компанией и между Компанией и муниципальным предприятием являются самостоятельными; от Завода нельзя ожидать защиты интересов Компании в деле по иску, предъявленному к ней иным лицом.

Следовательно, решение по делу № АН-15233/2017 в значительной степени обусловлено пассивным процессуальным поведением Компании, не представившей отзыв, не заявившей каких-либо возражений против требований муниципального предприятия.

Независимо от изложенного выше, решение по делу № А11-15233/2017 устанавливает лишь факт поставки товара ненадлежащего качества Компанией муниципальному предприятию, но не содержит каких-либо сведений относительно качества товара, поставленного ООО «НП МНЗ» Компании.

В решении по делу № А11-15233/2017 не установлены причины недостатков товара, лишь констатирован тот факт, что недостатки возникли на стороне продавца (т.е. Компании), а не конечного покупателя; продавцом в отношениях с муниципальным предприятием являлась Компания; указанное решение не устанавливает того, что недостатки товара возникли по вине какого-либо иного лица, кроме самой Компании.

Необходимо отметить, что электронасосы поставлены Заводом Компании 26.11.2015 по товарной накладной № 3353, что Компания признает в исковом заявлении.

Как следует из содержания решения по делу № А11-15233/2017, Компания поставила электронасосы муниципальному предприятию 02.12.2015.

Таким образом, моменты поставки электронасосов Заводом Компании и последней муниципальному предприятию не совпадают.

Компанией электронасосы приняты от Завода без замечаний относительно качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказывания данного факта лежит на истце по настоящему делу. Истец не представил каких-либо доводов и доказательств в обоснование данного обстоятельства. В исковом заявлении Компанией не изложены какие-либо суждения относительно того, почему недостатки товара следовало бы считать возникшими до его передачи Компании, а не в какой-либо иной момент. Данное обстоятельство не может считаться самоочевидным и подлежит доказыванию. Напротив, при недоказанности иного, с учетом принятия товара без замечаний, следует считать установленным, что Компанией получены электронасосы надлежащего качества, и уже после их получения возникли недостатки по неизвестным, не раскрытым Компанией причинам, за которые Завод не должен отвечать.

Также необходимо отметить, что из содержания решения по делу № А11-15233/2017 следует, что Компанией, вступившей в непосредственные отношения с муниципальным предприятием, не принимались меры по проверке того, не возникли ли недостатки товара после его передачи муниципальному предприятию. Между тем, из мотивировочной части решения по делу № А11-15233/2017 следует, что насосы подлежали ремонту за счет муниципального предприятия, то есть не подлежали гарантийному ремонту.

Данные доводы суд считает обоснованными.

На основании изложенного суд считает заиленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Н. Верещак