Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А70-337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-337/2024
г. Тюмень
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 299 руб. 95 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2023 № 91495, от истца представители не явились.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее также – ответчик, сетевая организация) о взыскании неустойки а период с 29.06.2023 по 30.10.2023 в размере 12 985 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора от 27.04.2023 № Т13/23/1413-ДТП, положениях ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив срок технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях ответчик указал на то, что мероприятия по установке прибора коммерческого учета электрической энергии со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от 20.07.2023 № Т13/23/1413, которое получено истцом 07.10.2023, актом допуска прибора учета от 12.01.2024 № Т13/23/1413; неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка составляет около 30% стоимости договора и начислена за непродолжительный периода нарушения срока исполнения обязательств; согласно контррасчету размер неустойки, начисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 1 196 руб. 44 коп.

В судебном заседании представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, представитель ответчика с иском не был согласен по доводам отзыва и письменных пояснений.

В судебном заседании 23.07.2024 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 24.07.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено, истец не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательств, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как установлено Судом и следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - заявитель) и ответчиком (по тексту договора – сетевая организация) заключен типовой договор № Т13/23/1413-ДТП от 27.04.2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов наружного освещения, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, АД-64 (подъезд к д. Железный Перебор), земельный участок с к/н 72:17:0000000:157 (далее – Договор, л.д.6-9).

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 21 Договора).

Счет истцом оплачен платежным поручением от 27.04.2023 № 219783 на сумму 41 889,60 руб. (л.д.10)

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет тридцать рабочих дней со дня заключения договора.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть исполнены не позднее 14.06.2023.

Как указано в пункте 6 Договора в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

Сетевая организация свои обязательства в полном объеме исполнила 30.10.2023, разместив в Личном кабинете Портала электронных услуг заявителя, дата изменения статуса 30.10.2023, статус - «договор исполнен». На бумажном носители уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям поступило от ответчика истцу 07.10.2023 согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80080789795034.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен ответчиком 12.01.2024.

Доказательств размещения в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, а также фактического присоединения к электрическим сетям ранее 30.10.2023 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами Суд считает, что ответчик не подтвердил исполнение своих обязательств ранее 30.10.2023, не смотря на установление даты уведомления - 20.07.2023.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

В связи с просрочкой исполнения обязательств сетевой организацией учреждение направлено требование от 28.06.2023 № 5870/06 о взыскании штрафных санкций за период с 15.06.2023 по 28.06.2023. Размер неустойки за указанный период составил 1466,14 руб. (41 889,60 х 0,25% х 14).

Данное требование об оплате неустойки было исполнено ответчиком согласно платежному поручению от 24.08.2023 № 49996.

В связи с дальнейшим невыполнением обязательств со стороны ответчика истец произвел расчет неустойки за период с 29.06.2023 по 30.10.2023 на сумму 12 985 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик письменное требование об уплате указанной неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств исполнения обязательств по Договору в срок до 14.06.2023, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с этим предъявления к нему истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 1 196 руб. 44 коп., начисленной исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что средний размер ключевой ставки Банка России за период с 29.06.2023 по 30.10.2024 не превышал 13% годовых, что составляет 0,04% в день (размер двукратной учетной ставки Банка России - 0,08% в день), учитывая период просрочки обязательств около четырех месяцев, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны истца относительно уменьшения размера пени, Суд считает, что размер договорной неустойки (0,25% в день), в данном конкретном споре не соответствует допущенному ответчиком нарушения при исполнении обязательств по Договору.

При этом судом не установлено наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до той, что была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая превышение неустойки более чем в пять-шесть раз размера ключевой ставки Банка России, длительности неисполнения ответчиком обязательств около 4 месяцев, размера основного долга, а также выплату части неустойки в досудебном порядке ответчиком, Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 403 руб. 76 коп., что сопоставимо с размером неустойки, начисленной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.07.2024 судом допущена опечатка: ошибочно указано на взыскание с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2000 руб. государственной пошлины в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а не в доход федерального бюджета. Учитывая исправление опечатки определением суда от 06.08.2024, Суд считает возможным изложить резолютивную часть в соответствии с указанным определением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 403 руб.76 коп. пени.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.