Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А07-38917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38917/2018
г. Уфа
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ИНН 0253007960, ОГРН 1020201433196)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>).

о взыскании долга в размере 13 536 493 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3, по доверенности от 18.03.2019

от ООО «Башкирэнерго» –ФИО4 по доверенности от 01.01.2019

от ООО «Электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" о взыскании долга в размере 13 536 493 руб. 64 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «Селена» не является надлежащим ответчиком, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения №030601347 от 01.04.2014 расторгнут сторонами, владельцем электросетевого хозяйства по договору аренды является ООО«Электрические сети», заявил о пропуске срока исковой давности за период 2012-2015 г.

Третье лицо ООО «Электрические сети» представило отзыв, в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на то, что выставленные истцом счета оплачены им в полном объеме, в подтверждении доводов представило платежные документы.

Третье лицо ООО «Башкирэнерго» полагает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку размер фактических потерь в объектах ответчика определён как разница между объемом электрической энергии, отпущенной из сетей ООО «Башкирэнерго» и зафиксированный приборами учета в сеть ответчика и объёмом электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения № 030601347, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные договором

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В силу п. 4.5. договора в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии, потребленную в расчетном месяце.

В соответствии с расчетом истца в электроустановке ООО «Селена» возникли потери электрической энергии, стоимость которых за период ноябрь 2016г. составила 13 540 665 руб. 32 коп.

Впоследствии истцом ответчику выставлен счет-фактура на указанную сумму, который оплачен ответчиком частично в размере 4171 руб. 68 коп.

31.08.2018 вышеуказанный договор расторгнут.

Утверждая, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику поставлялась электрическая энергия, однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составляет 13 536 493 руб. 64 коп. за период ноябрь 2016г.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Как было указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения №030601347 от 01.04.2016 расторгнут, подписан двусторонний акт сверки на сумму 22 148 руб. 97 коп.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 22 148 руб. 97 коп. связи с расторжением договора перечислены истцом ответчику по платежному поручению №17625 от 13.09.2018 (лд.59), что в свою очередь подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору № 030601347 от 01.04.2014.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО "СЕЛЕНА" и ООО «Электрические сети» заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности ООО "СЕЛЕНА", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в арендное пользование имущество для транспортировки и распределения электрической энергии, сообразно его назначению и условиям договора в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На аналогичных условиях между ООО "СЕЛЕНА" и ООО «Электрические сети» заключены договора аренды электросетевого имущества №АО-01/22 от 05.06.2013, №АО-01/40 от 24.06.2014, №АО-0160 от 27.05.2015, №АО-0167 от 01.10.2015.

Кроме того, между истцом и ООО «Электрические сети» заключен прямой договор купли-продажи электрической энергии №012400010 от 01.08.2012, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию сетевой организации для компенсации потерь в сетях принадлежащих сетевой организации.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком и третьим лицом ООО «Электрические сети», что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы ООО «Электрические сети по договору аренды, которое являлось их фактическим владельцем и пользователем.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Башкирэнерго» №БЭ/183-2039 от 31.05.2018, адресованное ООО «ЭСКБ" (т.2, лд.102).

В этой связи с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно ООО «Электрические сети», осуществлявшее эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Доводы истца и третьего лица ООО «Башкирэнерго» о том, что сетевой организацией в данном случае является ответчик, который и должен оплачивать потери электрической энергии, поскольку в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности трансформаторная подстанция находится в границах ответственности ответчика судом отклонен, поскольку потери электрической энергии оплачивались ООО «Электрические сети», осуществлявшим фактическую эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности по договору аренды.

Отсутствие задолженности ООО «Электрические сети» перед истцом за период с апреля 2014 по ноябрь 2016 г. подтверждается письмом ООО «ЭСКБ" от 25.06.2019 за №132/3913, двусторонне подписанным актом сверки между ООО «Электрические сети» и ООО «ЭСКБ" по состоянию на 25.06.2019, платежными документами, представленными ООО «Электрические сети».

На основании вышеизложенного доводы истца, изложенные в иске, судом признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 2012 -2015 гг.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковое заявление истцом подано в суд 24.12.2018, т.е. спустя более чем три года, суд полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии подлежащим удовлетворению частично.

В расчетах ООО «Башкирэнерго» (т.1, лд.85-92), представленных истцом в судебном заседании, требования о взыскании долга за период с апреля 2014 г. по 23.12.2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 2012 г. по 2015 г. признает обоснованным в части периода с апреля 2014 г. по 23.12.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа.

Судья З.Ф. Шагабутдинова