Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А76-8170/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8170/2022
25 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», ОГРН <***>, г.Воронеж, о взыскании 3 363 185 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности от 21.12.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», ОГРН <***>, г.Воронеж, о взыскании основного долга по договору поставки №ВР-784 от 28.05.2021 в размере 3 181 326 руб. 97 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 182 817 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины 39 815 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет» (л.д.33, 34). Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленным п.9.2. договора поставки № Вр-784 от 28.05.2021г. в редакции протокола разногласий.

В обоснование своих требований ООО «Механизированный комплекс» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 28.05.2021г. был заключен договор поставки № ВР-784, в ходе исполнения которого у АО «Конструкторское бюро химавтоматики» образовалась задолженность по оплате на сумму 3 181 326 руб. 97 коп. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 182 817 руб. 35 коп. (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 27.01.2022г., ООО «МеКом» направило в адрес АО «КБХА» претензию с требованием об оплате поставленного товара, а также уведомлением о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (л.д.13-18), ответа на нее не представлено.

От ответчика 22.04.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на признание иска в полном объеме, включая проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ (л.д.25).

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016г. по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

Учитывая, что заявление о признании иска подписано представителем АО «КБХА» ФИО3, уполномоченным доверенностью № Д/57-22 от 01.01.2022г. в том числе на признание иска (л.д.26), суд принимает упомянутое заявление в качестве надлежащего юридического факта признания иска.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

28 мая 2021 года между ООО «МеКом» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) был заключен договор поставки № Вр-784, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, оговоренных в спецификации (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «МеКом» в адрес АО «КБХА» в соответствии со спецификацией № 1 к вышеуказанному договору был отгружен товар на сумму 4 225 530 руб. 97 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 1083 от10.06.2021г. (л.д.7).

Как следует из вышеуказанного документа, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации «КБХА». Более того, поставка товара на указанную сумму также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. (л.д.9) и признается ответчиком (л.д.25).

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям п.2 спецификации к договору, 100% оплаты товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов о приемке товара на склад грузополучателя (л.д.12).

Как указывается истцом, задолженность по оплате поставленного товара составила 3 181 326 руб. 97 коп.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «МеКом» в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно подписанные АО «КБХА» УПД и акт сверки. Доказательственное значение упомянутых документов стороной ответчика под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось. Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств своевременного перечисления денежных средств в адрес истца не представлено. Более того, как было упомянуто выше, задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 181 326 руб. 97 коп. АО «КБХА» признается.

Согласно ч.4 ст.170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № Вр-784 от 28.05.2021г. в размере 3 181 326 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 97 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021г. по 16.03.2022г. в размере 182 817 руб. 35 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за нарушение денежного обязательства (л.д.4), суд находит его арифметически верным. Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит. Кроме того, следует также отметить, что в отзыве по делу ответчик, АО «КБХА», также признало правомерность исковых требований в части взыскания процентов на сумму 182 817 руб. 35 коп. (л.д.25).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства за период с 03.07.2021г. по 16.03.2022г. в размере 182 817 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 35 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 3 363 185 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 575 (сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (3 363 185,00 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

При обращении в суд ООО «МеКом» государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 2583 от 07.10.2021г. (л.д.8).

По общему правилу, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В тоже время, согласно абз.1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что АО «КБХА» исковые требования были признаны в полном объеме – 3 363 185 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 28 402 (двадцать восемь тысяч четыреста два) рубля 50 копеек (40 575,00 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 12 172 (двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек (40 575,00 * 30%) подлежит взысканию с АО «КБХА» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», ОГРН <***>, г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 181 326 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 97 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства за период с 03.07.2021г. по 16.03.2022г. в размере 182 817 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12 172 (двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2583 от 07.10.2021г., в размере 28 402 (двадцать восемь тысяч четыреста два) рубля 50 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова