Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-46872/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46872/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчиков: ФИО1, доверенность от 31.01.2024, от 14.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17167/2025) МВД Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-46872/2024 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" к УМВД России Гатчинского района Ленинградской области, МВД Российской

Федерации

о взыскании расходов на юридические услуги в процессе рассмотрения жалоб по делам об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) расходов на юридические услуги в процессе рассмотрения жалоб по делам об административном правонарушении в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.10.2024 по делу № А56-46872/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025, с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взысканы убытки в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 28.05.2025 с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись определением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку Обществом изначально взыскивались убытки, образованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, то рассмотренное заявление о взыскании судебных расходов не подлежало принятию вне первоначального иска. Также, податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством несения судебных расходов. Кроме того, податель жалобы считает определенный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2024 № ПСП/МВД/АС, заключенный с ФИО2 (далее – Исполнитель).

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании убытков, понесенных заказчиком в результате рассмотрения дел об административном правонарушении (на постановления № 1697 и 1698 от 12.10.2023 начальника ОВМ УМВД, Гатчинским городским судом вынесены решения № 12-50/2023 и 12-51/2023 от 12.04.2023 об отмене постановлений начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (присутствие на судебных заседаниях).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что дополнительно оплачивается (при необходимости) подготовка апелляционной жалобы (или отзыва на такую) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеуказанному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ в соответствии с тарифом стоимости услуг исполнителя.

Согласно акту от 06.02.2025 по договору оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сторонам искового заявления о взыскании убытков, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление в суд и стороне отзыва на апелляционную жалобу Министерства.

Стоимость указанных услуг составила 80 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору Общество представило расписку от 06.02.2025 на 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг.

Довод Министерства о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как оформлена ненадлежащим образом, был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Суд правомерно отметил, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты стороной расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов Общества, не лишает последнего права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает проигравшую сторону от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Ссылка ответчика на отсутствие чека об оплате услуг, а также на отсутствие в договоре условия об оплате услуг наличным расчетом, не принята судом, поскольку в представленной в материалы дела расписки указано наименование и паспортные данные стороны, ее подписавшую, имеется ссылка на договор об оказании услуг и переданную сумму в счет исполнения договора.

Оформление расписки на передачу наличных денежных средств между физическими лицами допускается действующим законодательством. Запрет на наличный расчет между юридическим и физическим лицом действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Общества в суде является 30 000 руб.

Указанная сумма связана с рассмотрением дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

При этом ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, равно как не представлено и коммерческих предложений, содержащих существенно более низкую стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу или делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Понесенные расходы не являются убытками Общества применительно к статье 15 ГК РФ, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться по правилам главы 9 АПК РФ. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены

правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2025 года по делу № А56-46872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова