Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А60-42770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42770/2023
17 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Бакировой

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42770/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех инжиниринг» (далее – общество «Тех инжиниринг»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз автодор» (далее – общество «Союз автодор»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 488 013 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2023

от ответчика: представитель не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Тех инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Союз автодор» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № Щ4/2023/ГК95 от 27.02.2023 в сумме 8 445 948 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки № Щ4/2023/ГК95 от 27.02.2023 за период с 20.04.2023 по 09.08.2023 в сумме 1 042 065 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Тех инжиниринг» (поставщик) и обществом «Союз автодор» (покупатель) был заключен договор поставки № Щ4/2023/ГК95 от 27.02.2023.

Поставщик обязуется передать в собственность товар, определенный в спецификации (п. 1.2. договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

При выборке товара обязанность по поставке считается исполненной с даты получения товара покупателем (п. 3.6. договора), право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с аналогичной даты (п. 3.7 договора).

Между сторонами было заключена спецификация № 1 от 27.02.2023, согласно которой поставщик поставляет товар, определенный в спецификации, а покупатель принимает товар в месте нахождения поставщика (п. 2 спецификации).

Покупатель оплачивает товар в виде перечисления аванса в размере 100% от стоимости за каждую партию товара (п. 3 спецификации).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчик принял товар в полном объеме без каких – либо замечаний. Однако, вопреки условиям спецификации, покупатель на день подачи искового заявления не исполнил договорную обязанность по оплате товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованием об оплате возникшей задолженности, ответчиком требования, изложенные в претензиях, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

1) УПД № 955 от 16.04.2023 года на 3 854 822 руб. 50 коп.

2) УПД № 1022 от 23.04.2023 года (общая сумма по УПД 7 357 267 руб.), осталась задолженность в размере 2 434 117,50 руб.

3) УПД № 1107 от 30.04.23 на 3 175 370 руб.

4) УПД № 1179 от 07.05.23 на 504 557 руб.

5) УПД № 1269 от 14.05.23 на 660 022,50 руб.

6) УПД № 1363 от 19.05.23 на 18 457,50 руб.

7) УПД № 1453 от 28.05.23 на сумму 90 660 руб.

8) УПД № 1556 от 04.06.23 на сумму 237 816 руб.

9) УПД № 1645 от 11.06.23 на сумму 710 203 руб.

10) УПД № 1719 от 18.06.23 на сумму 332 500 руб.

11) УПД № 1811 от 22.06.23 на сумму 282 245 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 1 107 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15490 от 20.07.2023, № 14899 от 13.07.2023, № 13627 от 30.06.2023, № 11524 от 30.05.2023, № 14514 от 11.07.2023, № 11804 от 01.06.2023.

С учётом частичной оплаты, задолженность истца перед ответчиком составляет 8 445 948 руб. 50 коп.

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 8 445 948 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 20.04.2023 по 09.08.2023 в сумме 1 042 065 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о её взыскании является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка при просрочке оплаты товара установлена в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (п. 6.3. договора).

В соответствии с расчётом истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.04.2023 по 09.08.2023 составила 1 042 065 руб. 27 коп.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 042 065 руб. 27 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № Щ4/2023/ГК95 от 27.02.2023 в сумме 8 445 948 руб. 50 коп., неустойку по договору поставки № Щ4/2023/ГК95 от 27.02.2023 за период с 20.04.2023 по 09.08.2023 в сумме 1 042 065 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 440 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Селивёрстова