Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А52-969/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-969/2024
город Псков
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (адрес: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» (адрес: 180017, <...>(III)), ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Городской формат» ФИО1

о взыскании 83520 руб.

при участии в заседании:

от истца: Хурм О.В. - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее – ответчик, Общество, ООО «Городской формат») о взыскании 83 520 руб. неустойки, в том числе11 520 руб. пеней за период 01.09.2023 – 08.02.2024, 72 000 руб. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №2 от 15.05.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с предъявлением аналогичных требований и последующем отказе от них в деле №А52-109/2023, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, выразив несогласие относительно расчета неустойки от годовой суммы аренды и полагая несоразмерным размер начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Городской формат» (рекламораспространитель) и ООО УО «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (управляющая организация) 15.05.2018 заключен договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор), по условиям которого управляющая организация предоставляет за плату, а Рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: Крышная установка (уровень 1-го этажа) (3,0x6,0м), металлический каркас , армированная ткань (баннерная ткань) место дислокации (далее «рекламное место»): ул.Рижский пр.д.51а (на боковом фасаде здания, со стороны ул.Рижский пр.)

Срок действие договора в соответствии с пунктом 1.3 с 01.08.2018 по 31.07.2023 года.

Рекламораспрастранитель по условиям контракта обязался: осуществлять предоставленное ему право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, с соблюдением требований Федерального закона «О рекламе» и иных нормативных актов Российской Федерации, Псковской области и города Пскова (п.2.2.2 договора); в течение 10-ти дней со дня прекращения действия настоящего договора по любым основаниям произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние (п.2..2.7 договора).

В силу пункта 4.3 договора за неисполнение требований пункта 2.2.7. настоящего договора Рекламораспространитель выплачивает пени в размере 0,05 % от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4. договора за неисполнение пункта 2.2.2. настоящего договора Рекламораспространитель уплачивает штраф в размере 50% годовой суммы платы по договору.

Ответчику было выдано разрешение Администрации города Пскова № 1202 от 30.07.2018 на срок действия договора, т.е. до 31.07.2023.

Постановлением Администрации города Пскова от 16.08.2023 №1651 обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» (ИНН <***>) предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции (крышная установка), установленной и эксплуатируемой согласно пункту 1 акта проверки правомерности установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» от 09.08.2023 (далее - акт проверки) на территории города Пскова по адресу: Рижский пр., д. № 51а, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Управляющая организация действуя разумно и в рамках законодательства, интересов собственников МКД, ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий договора о демонтаже рекламной конструкции, направляло в адрес ответчика уведомления от № 1249 от 20.10.2023, № 178 от 04.12.2023 о демонтаже рекламной конструкции ввиду отсутствия согласия собственников МКД, и на дату 08.02.2024 ответчиком демонтаж рекламной конструкции не произведен.

09.02.2024 демонтаж рекламной конструкции произведен иным лицом.

Ввиду неисполнения обязательств предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.7 договора истцом ответчику были начислены пени и штраф, общий размер которых, согласно расчету истца, составил 83 520 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии и договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который прекратил свое действие 31.07.2023, что не оспаривается сторонами.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом по истечении срока действия договора и до 09.02.2024 подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в дело документов, в ходе выполнения взятых на себя обязательств, ответчиком были допущены нарушения. Факты нарушений подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письмами в адрес ответчика. Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление ответчику санкций, предусмотренных пунктами 4.3., 4.4. договора в виде взыскания штрафа в размере 72 000 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 11 520 руб. За нарушение условий договора в части недемонтажа конструкции в течение 10 дней истцом начислен штрафа в размере 72 000 руб. что составляет 50% от суммы годовой платы по договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, оспаривая порядок начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что разумным является сумма штрафа в размере 5 000 руб. а сумма неустойки с учетом уведомления о расторжении договора в сумме 1 742 руб. 40 коп. (144 000*0,01%*121 д. (11.10.2023 -09.02.2024).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, расчет следует производить от 11.10.2023, поскольку значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается на ответчика в силу пункта 2.2.7. договора. При этом указанная обязанность сохраняется за обществом в течение десяти дней после прекращения действия договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период 01.09.2023 – 08.02.2024, проверен судом, признан арифметически верным как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки, так как договор был подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование начисления штрафов истец в материалы дела представил подтверждающие документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 19.03.2024 по делу №А52-1864/2023 ООО «Городской формат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера штрафа до 10% от суммы годовой платы по договору, в части расчета пеней суд не усматривает оснований для снижения ввиду согласованного размера 0,05%, что составляет меньше 0,1% обычно применяемого деловом обороте ставки пеней.

Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств неустойки в размере 25 920 руб. из которых 11 520 руб. пеней и 14 400 руб. штраф.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 920 руб. в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен, поскольку в производство по делу №А52-109/2024 прекращено в отношении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» (об обязании демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию (крышная установка, уровень 1-го этажа (3,0?6,0 м), металлический каркас, место дислокации Рижский проспект дом 51А (на боковом фасаде здания, со стороны Рижского проспекта). В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договоров. Требования о взыскании штрафных санкций в рамках данного дела не рассмотрено и не прекращено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возражения ответчика носят надуманный характер, не подтверждаются документально, экономически не обоснованы, направлены исключительно на уход от исполнения обязательств и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена в сумме 3355 руб., то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3341 руб. (от суммы иска 83520 руб.) без учета пропорционального распределения ввиду применения статьи 333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 14 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» 25 920 руб., в том числе 11 520 руб. пеней, 14 400 руб. штрафа, а также 3 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» 14 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазаревой