Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-254035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-254035/2023-83-1427
26 января 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБОУ Школа № 171 (ИНН <***>) к ООО "Главком" (ИНН <***>) о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000823001050-171 от 03.04.2023 в размере 150 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 171 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главком" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.04.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000823001050-171 от 03.04.2023, на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2023-2025 гг., ценой 2 914 697,71 руб., в сроки с 01.05.2023 по 30.04.2025.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с нарушением условия пункта 5.4.1 контракта, о чем указано в ряде претензий, в соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ и пунктом 7.4 контракта, истцом произведено начисление штрафа в размере 150 000 руб., исходя из расчета: 30 нарушений х 5 000 руб.

Графиком оказания услуг (календарный план, приложение № 3), предусмотрено ежемесячное оказание исполнителем соответствующих услуг, на что указано в наименовании соответствующего столбца "Этапы оказания услуг (дата)".

При отсутствии в контракте условий о том, что этапом оказания услуг является месяц, суд не усматривает возможным истолковать соответствующую периодичность оказания услуг в качестве этапов.

Суд отмечает, что понятия "период" и "этап" не представляются равнозначными, поскольку "период" обычно означает определенный отрезок времени, на что и указано – "дата", в то время как "этап" обозначает определенную фазу в ходе какого-либо процесса.

В связи с чем, суд не усматривает возможным истолковать условия контракта расширительно.

Таким образом, исходя из пункта 7.4 контракта и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063", истцом расчет штрафа определен верно.

Ответчиком требование истца не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 2, 8, 12, 307-310, 329-333, 421, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Главком" (ИНН <***>) в пользу ГБОУ Школа № 171 (ИНН <***>) штраф в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин