Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А15-5442/2016

дело № А15-5442/2016
26 апреля 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (ОГРН <***>) к МБОУ «СОШ № 34» (ОГРН <***>) о взыскании 3 605 248,63 рубля основной задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности), от ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «СОШ № 34» (далее – учреждение) о взыскании 3 605 248,63 рубля основной задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения с 01.12.2012 по 30.06.2016 и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск по мотиву того, что оплата тепловой энергии должна производиться в пределах доведенных до бюджетного учреждения лимитов.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии бюджетным, хозрасчетным организациям и прочим потребителям № 1754 от 11.01.2011.

По условиям договора поставщик принимает на себя обязательства отпустить, а потребитель принять тепловую энергию в количестве 1025,78 Гкал, в том числе на отопление 793,15 Гкал и на горячее водоснабжение – 232,63 Гкал.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием пролонгации на следующий год, в случае отсутствия письменного отказа одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора.

Извещениями № 533 от 15.11.2011, №15 от 14.01.2013 и №9 от 13.01.2014 истец сообщил ответчику о пролонгации договора на 2012, 2013 и 2014 годы.

31.12.2013 между обществом (поставщик) и учреждением (абонент) заключен типовой договор на теплоснабжение № 1754, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в офисное помещение, площадью 25138 м3 , а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 5.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие в период с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014 включительно.

31.12.2014 между обществом (поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1754, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен на срок с 01.01.2015 до 31.12.2015.

31.12.2015 между обществом (поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1754, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016 и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях.

За период с 01.12.2012 по 30.06.2016 истцом передана ответчику тепловая энергия, из которой за ответчиком с учетом произведенных частичных оплат образовалась задолженность в размере 3 605 248,63 рубля.

Претензией от 22.07.2016 № 420/14 истец просил ответчика оплатить задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии и актами сверки расчетов, в которых в качестве возражений указано лишь на необходимость оплаты в пределах лимитов. При этом возражений относительно объемов фактически оказанных услуг и доказательства представления оказанных услуг в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты сверх выделенных лимитов бюджетного финансирования судом отклоняются, поскольку отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от обязанности оплатить фактически принятую энергию, которая в рассматриваемом случае ввиду отсутствия приборов учета рассчитана в соответствии с нормативами потребления исходя из согласованных сторонами в договоре исходных данных о площади и объеме отапливаемых помещений. При этом документально подтвержденных сведений об иных фактических объемах отапливаемых помещений ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело также не представлены.

При этом согласно расчету суда, размер задолженности составляет 3 052 185,26 рубля: по состоянию на 01.07.2016 за ответчиком имелась задолженность по поставленной тепловой энергии в сумме 3 605 248,26 рубля, из которой ответчиком в период с ноября 2016 года по март 2017 года оплачено 553 063 рубля (в ноябре 2016 года 95 662 рубля; в феврале 2017 года 152 467 рублей; в марте 2017 года 304 934 рубля).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности и доказательства представления оказанных услуг в меньшем объеме и ненадлежащего качестве в суд не представлены.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 3 052 185,26 рубля. В удовлетворении остальной части основного долга в иске следует отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением доказательств их несения и относимости к настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34» в пользу открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» 3 052 185,26 рубля основного долга и 41 026 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов