Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-33442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» января 2019 года Дело № А53-33442/18


Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» о взыскании задолженности за май 2018 года в размере 100 559,44 руб., пени за период с 16.06.2018 по 08.10.2018 в размере 4 448,30 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании задолженности в размере 174 615,49 руб., пени за период с 16.07.2018 по 19.11.2018 в размере 11 679,88 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании 16.01.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации города Зверево от 31.10.2013 № 141 Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ООО «ДОНРЕКО») является гарантирующей организацией для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Зверево».

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов был выбран способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО «Зверевская УК» (до 08.06.2018 было название ООО «Управляющая компания ЭнергоДон»).

ООО «Зверевская УК» (далее-ответчик) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в расчете, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 91, выданной ГЖИ РО.

Факт нахождения указанных домов в управлении ответчика подтверждается сведениями с сайта Реформа ЖКХ www.reformagkh.ru.

Таким образом, ООО «ДОНРЕКО» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, внесенных в реестр лицензий как находящихся в управлении ООО «Зверевская УК».

Как указывает истец, между ООО «ДОНРЕКО» и ООО «Зверевская УК» фактически заключен договор водоснабжения и водоотведения (далее - договор), отвечающий условиям типовых договоров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124. Согласно которому ООО «ДОНРЕКО» оказывает услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению ответчику, а последний обязуется оплачивать фактически потребленные объемы воды и сброса сточных вод, согласно условиям заключенного договора.

Ответчик договор подписал, но с протоколом разногласий. Истец выслал договор урегулирования разногласий, протокол разногласий к договору Сторонами не подписан.

ООО «ДОНРЕКО» в период май 2018 года осуществлена поставка холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем водоснабжения и водоотведения за май 2018 года фактически поставленного в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ МКД, а также расчету в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в мае 2018 года составил: водоснабжение – 1574,682 м3 на сумму 174 615,49 руб.

Вместе с тем, ответчиком поставленный объем ресурса не оплачен.

ООО «ДОНРЕКО» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 174 615,49 руб., пени за период с 16.07.2018 по 19.11.2018 в размере 11 679,88 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее -товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что задолженность общества за май 2018 года за объем ОДН по спорным МКД, находившимся под управлением, составила 174 615,49 руб.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что ООО «Зверевская управляющая компания» является организацией, которая на договорной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию жилых домов и фактически осуществляет управление спорными МКД.

Факт поставки коммунального ресурса в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, представленные истцом сведения об объемах потребления и расчеты не опровергнуты ответчиком по конкретным основаниям, доказательств оплаты принятого ресурса на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 174 615,49 руб. задолженности за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период поставки май 2018 года подлежат судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 19.11.2018 в размере 11 679,88 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 174 615,49 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан соответствующим пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Суд отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из ключевой ставки 7,5%, исходя из суммы задолженности в размере 174 615,49 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2018 по 19.11.2018 в размере 11 679,88 руб.

В силу пункта 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, также подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 589 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 174615,49 руб., пени за период с 16.07.2018 по 19.11.2018 в сумме 11679,88 руб., пени, начисленные на сумму долга 174615,49 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6589 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина