Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А32-37903/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-37903/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к:

1. открытому акционерному обществу территориальный институт по жилищногражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

2. фирма «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», Турция, г. Стамбул,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Химхолодсервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

1. от ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2019,

2. от фирма «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети»: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар, фирме «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», Турция, г. Стамбул, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-Производственная фирма «Химхолодсервис», г. Москва, и просит суд:

1. Обязать акционерное общество устранить недостатки в выполненных работах по договору от 01.02.2007 № ПЗ-07007, а именно:

1.1. Проектным расчетом определить потери на сопротивление трассы воздуховодов с увеличением сечения и увеличением мощности вентиляционных установок на ледовой арене объекта «"Горно-туристический центр ОАО "Газпром", в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". Девятнадцатый этап строительства. "Общественно-культурный центр"» (далее – объект);

1.2. Разработать технические решения по утеплению технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля для исключения охлаждения воздуха над каналом под «козырьком» по всей длине торца ледового поля объекта;

1.3. Разработать технические решения по теплоизоляции углов ледового поля объекта со стороны технологического канала для исключения охлаждения и повышения влажности воздуха в области «козырька» и уменьшения холодопритока на охлаждение льда;

1.4. Разработать технические решения по подбору оборудования (сифонов или насосов) для ледовой арены объекта, обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения при разряжении (давлении ниже атмосферного).

2. Возложить на акционерное общество обязанность по обеспечению за свой счет выполнения следующих строительно-монтажных работ, которые требуется произвести на ледовой арене объекта вследствие некачественно выполненных акционерным обществом проектно-изыскательских работ по договору от 01.02.2007 № ПЗ-07007, а именно:

2.1. Работ по герметизации участков воздуховодов и замене вентиляционного оборудования, обеспечивающего необходимые параметры воздухообмена ледовой арены объекта (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.1 исковых требований);

2.2. Работ по устройству утепления технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля, для исключения охлаждения воздуха над каналом под «козырьком» по всей длине торца ледового поля (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.2 исковых требований);

2.3. Работ по теплоизоляции углов ледового поля со стороны технологического канала для исключения охлаждения и повышения влажности воздуха в области «козырька» и уменьшения холодопритока на охлаждение льда (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.3 исковых требований);

2.4. Работ по установке сифонов или насосов (в зависимости от принятых технических решений), обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения при разряжении (давлении ниже атмосферного; на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.4 исковых требований).

3. Возложить на акционерное общество обязанность по устранению последствий проявления недостатков работ, выполненных акционерным обществом по договору от 01.02.2007 № ПЗ-07007, а именно:

3.1. Выполнить совместно с привлеченной специализированной организацией, имеющей разрешение (аккредитацию) МЧС России, обследование состояния стальных стропильных конструкций в помещении ледовой арены объекта, по результатам которого разработать технические решения по восстановлению (с зачисткой ржавчины, грунтовкой и окраской) нарушенного избыточной влагой (конденсатом) огнезащитного покрытия стропильных конструкций. На основании указанных технических решений обеспечить за счет акционерного общества выполнение комплекса работ по восстановлению огнезащитного покрытия стальных стропильных конструкций в помещении ледовой арены объекта с привлечением специализированной организации, имеющей разрешение (аккредитацию) МЧС России на выполнение данного вида (видов) работ;

3.2. Разработать технические решения по замене потерявшей прочность и потребительские свойства в результате постоянного замачивания конденсатом чистовой отделки стен помещения ледовой арены объекта с окраской нового покрытия. На основании указанных технических решений обеспечить за счет акционерного общества выполнение комплекса работ по замене чистовой отделки стен помещения ледовой арены объекта с окраской нового покрытия (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А32-37903/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что факт наличия недостатков в проектной документации подтверждается проведенной судебной экспертизой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по сути, отказали в судебной защите нарушенного права без достаточных на то оснований.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» устранить недостатки в выполненных работах по договору от 01.02.2007 №ПЗ-07007, а именно:

1.1. Проектным расчетом определить потери на сопротивление трассы воздуховодов с увеличением сечения и увеличением мощности вентиляционных установок на ледовой арене объекта «Горно-туристический центр открытого акционерного общества «Газпром», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)». Девятнадцатый этап строительства. «Общественно-культурный центр» (далее - Объект).

1.2. Разработать технические решения по утеплению технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля для исключения охлаждения воздуха над каналом под «козырьком» по всей длине торца ледового поля Объекта.

1.3. Разработать технические решения по теплоизоляции углов ледового поля Объекта со стороны технологического канала для исключения охлаждения и повышения влажности воздуха в области «козырька» и уменьшения холодопритока на охлаждение льда.

1.4. Разработать технические решения по подбору оборудования (сифонов или насосов) для ледовой арены Объекта, обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения при разряжении (давлений ниже атмосферного).

2. Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» обеспечить за свой счет выполнение следующих строительно-монтажных работ, которые требуется произвести на ледовой арене Объекта вследствие некачественно выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ по договору от 01.02.2007 № ПЗ-07007, а именно:

2.1. Работ по герметизации участков воздуховодов и замене вентиляционного оборудования, обеспечивающего необходимые параметры воздухообмена ледовой арены Объекта (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.1 настоящих исковых требований).

2.2. Работ по устройству утепления технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля, для исключения охлаждения воздуха над каналом под «козырьком» по всей длине торца ледового поля (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.2 настоящих исковых требований).

2.3. Работ по теплоизоляции углов ледового поля со стороны технологического канала для исключения охлаждения и повышения влажности воздуха в области «козырька» и уменьшения холодопритока на охлаждение льда (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.3 настоящих исковых требований).

2.4. Работ по установке сифонов или насосов (в зависимости от принятых технических решений), обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения при разряжении (давлении ниже атмосферного) (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.4 настоящих исковых требований).

3. Обязать АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» устранить недостатки в выполненных работах по договору от 25.11.2008 № 312/11/ДПд/08, а именно:

3.1. Выполнить перекладку всех магистральных воздуховодов притока и вытяжки вентиляции и кондиционирования в соответствии с листом 3 «Схемы расположения воздуховодов» тома 5.4.12 стадии П (проект), получившего положительное заключение государственной экспертизы.

3.2. Выполнить обвязку вентиляционной установки К1-2 (притока и вытяжки на ледовое поле) и обеспечить ввод воздуховода с осушителя наружного воздуха К1-1 в камеру смешения в соответствии с листом 2 «Структурной схемы К1-1, К1-2, В1,К2, В2» тома 5.4.12 стадии П (проект), получившего положительное заключение государственной экспертизы.

3.3. Переложить линию вытяжки с трибун с существующего положения (перед передней линией кресел) в проектное положение (за задней линией кресел у стены) в соответствии с листом 2 «Структурной схемы К1-1, К1-2, В1,К2, В2» тома 5.4.12 стадии П (проект), получившего положительное заключение государственной экспертизы, и рабочей документацией.

3.4. Заменить сопловые диффузоры, установленные на ледовой арене Объекта и не имеющие подтверждения расчетных характеристик по документам поставки, на диффузоры марки Halton, указанные в проекте.

3.5. Выполнить теплоизоляцию магистралей с жидким охладителем ледового поля Объекта на основании расчета достаточной толщины для исключения промерзания и намокания.

3.6. Обеспечить проектное положение системы вентиляции и кондиционирования помещения ледового поля Объекта с забором и осушением наружного воздуха в соответствии с проектной схемой (лист 2 «Структурной схемы К1-1, К1-2, В1ДС2, В2» тома 5.4.12 стадии П (проект)), получившего положительное заключение государственной экспертизы.

4. Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» и АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» за свой счет устранить последствия проявления недостатков в работе систем вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта, а именно:

4.1. Выполнить совместно с привлеченной специализированной организацией, имеющей разрешение (аккредитацию) МЧС России, обследование состояния стальных стропильных конструкций в помещении ледовой арены Объекта, по результатам которого разработать технические решения по восстановлению (с зачисткой ржавчины, грунтовкой и окраской) нарушенного избыточной влагой (конденсатом) огнезащитного покрытия стропильных конструкций. На основании указанных технических решений обеспечить выполнение комплекса работ по восстановлению огнезащитного покрытия стальных стропильных конструкций в помещении ледовой арены Объекта с привлечением специализированной организации, имеющей разрешение (аккредитацию) МЧС России на выполнение данного вида (видов) работ,

4.2. Разработать технические решения по замене потерявшей прочность и потребительские свойства в результате постоянного замачивания конденсатом чистовой отделки стен помещения ледовой арены Объекта с окраской нового покрытия. На основании указанных технических решений обеспечить выполнение комплекса работ по замене чистовой отделки стен помещения ледовой арены Объекта с окраской нового покрытия.

5. Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» и АО «Хазинедароглу-Озкан. Инщаат Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» 375 000,00 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных в качестве вознаграждения экспертам за проведение экспертизы по платежному поручению от 19.05.2015 № 1456.

6. Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» и АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» 45 200,00 (Сорок пять тысяч двести) рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.04.2017 № 1038 ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» в счет оплаты расходов экспертной организации на обеспечение явки эксперта к месту рассмотрения дела.

7. Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» и АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по иску, перечисленной по платежному поручению от 10.10.2014 № 3076,

8. Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» и АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» 3 000,00 (Три тысячи) рублей в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 26.01.2017 № 70.

9. Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» и АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» 3 000,00 (Три тысячи) рублей в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2017 № 1121.

Представители истца, ответчика - АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодарграж-данпроект», условиям Договора и Техническому заданию? Если не соответствует, то в чем?

2. Соответствует ли проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены ОКЦ, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодарграждан-проект», действующим нормативным документам в области проектирования? Если не соответствует, то в чем?

3. Обеспечивают ли технические решения, принятые в проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», требуемые параметры работы систем вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта согласно техническим регламентам? Если не обеспечивают, то в чем недостатки этих решений?

4. Соответствуют ли технические решения в рабочей документации по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта проектной документации по данным системам, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»? Если не соответствует, то в чем?

5. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», требованиям действующих нормативных документов в области строительства? Если не соответствуют, то в чем?

6. Какова степень критичности выявленных несоответствий в части влияния на работоспособность системы в целом и условия эксплуатации ледовой арены Объекта? Обеспечивает ли действительное состояние ледовой арены Объекта возможности ее безопасной эксплуатации?

7. Какие из выявленных несоответствий привели к нарушению работоспособности систем вентиляции и кондиционирования? Что именно послужило причиной образования конденсата и нарушения микроклимата на ледовой арене Объекта?

8. Если обнаружены несоответствия между фактически выполненными строительно-монтажными работами по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта и рабочей документацией, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», то в какой мере нарушения микроклимата на ледовой арене Объекта связаны с недостатками проектно-сметной документации, а в какой мере с несоответствием выполненных строительно-монтажных работ проектной документации?

9. Какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

10. Образует ли застойную зону в части воздухораспределения установленный над технологическим коллектором «экран»? И если образует, то способствует ли данная застойная зона заплесневению стеновых панелей?

11. Решит ли проблему с застойной зоной и образованием плесени подача теплого осушенного воздуха в «подэкранную» зону от адсорбционного осушителя? (см. Рабочую документацию «Система кондиционирования ледовой арены 08-121.ОВ1 Изм.З»). Если не решит, то почему?

12. Позволит ли установка адсорбционного осушителя воздуха MUNTERS МХ2-95 (производительностью по осушке воздуха 9500 мЗ/ч) привести параметры микроклимата (влагосодержание, относительную влажность) на ледовой арены к нормируемым значениям? И если позволит, то где наиболее оптимально в части воздухораспределения его разместить?

2) Влияют ли обнаруженные зазоры по периметру ледовой арены на параметры микроклимата в помещении ледовой арены? И если влияют, то как?

3) Влияют ли на параметры воздуха в помещении ледовой арены влаговыделения в зоне аквапарка, расположенного в здании ОКЦ Галактика? И если влияют, то как?

Денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 450 000 рублей были перечислены ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» на депозитный счет суда в ходе первоначального рассмотрения спора.

Проведение экспертизы ответчик ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» просил поручить ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг».

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» о назначении повторной экспертизы, счел его подлежащим отклонению ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представителем ответчика - ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, которое было удовлетворено судом.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 17.07.2019 до 09 час. 25 мин. 24.07.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ответчика - ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» заявил второе ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, указанным выше.

Представитель ответчика - ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответов от экспертов о возможности проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика - ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства, счел их подлежащими отклонению. Суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и для отложения судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве объявлялся перерывы с 24.07.2019 до 16 час. 10 мин. 24.07.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 01.02.2007 был заключен договор генерального проектирования на выполнение проектных работ №ПЗ-07007, по условиям которого заказчик (ООО "Газпроминвестарена") поручил, а проектировщик (ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект") принял на себя выполнение функций генерального проектировщика, в том числе выполнение работ по разработке Эскизного проекта, Проектной и Рабочей документации для строительства Объекта – Общественно культурного центра и бассейна с аквапарком и СПА-центром с внутренними и внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, водящие в состав проекта "Дом приёма официальных делегаций и квартал коттеджной застройки "Лаура" в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи – Горно-туристический центр ОАО "Газпром", 2-я очередь строительства" по адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок и согласованию такой документации в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора №ПЗ-07007 от 01.02.2007 градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к Эскизной, Проектной и Рабочей документации, являющимся предметом договора, должны соответствовать исходным данным, Заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов в части состава, содержания и оформления документации для строительства.

Заказчик обязан принять результаты работ, а также оплатить их в полном размере, в соответствии со ст. 6 договора (п. 2.3. договора №ПЗ-07007 от 01.02.2007).

Срок начала работ по договору-дата подписания договора, получения утвержденного Технического задания, необходимых исходных данных и получения аванса за первый этап работ, срок окончания работ по договору-300 календарных дней с даты начала. Сроки выполнения отдельных этапов (подэтапов) работ определяются Календарным планом. Проектировщик не вправе изменять в одностороннем порядке как промежуточные, так и сроки начала и окончания работ (п. 3.1. договора №ПЗ-07007 от 01.02.2007).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2007 к договору №ПЗ-07007 от 01.02.2007 стороны изменили наименование объекта на следующее: «Дом приёма официальных делегаций и квартал коттеджной застройки "Лаура" в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи – Горно-туристический центр ОАО "Газпром» (1-я очередь строительства, 5-й пусковой комплекс). «Многоуровневая стоянка автотранспорта». (2-я очередь строительства), «Общественно-культурный центр».

10.11.2010 между сторонами по настоящему делу был заключен договор на осуществление авторского надзора № ПЗ-07007/АН, по условиям которого исполнитель (АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект») в течение всего срока действия договора оказывает услуги по осуществлению авторского надзора в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполненной в соответствии с условиями договора № ПЗ-07007 от 01.02.2007, осуществляемым строительно-монтажным работам на объекте «Общественно-культурный центр», входящего в состав строительства «Дома приёма официальных делегаций и квартал коттеджной застройки "Лаура" в с. Эсто-Садоок Адлерского района г. Сочи – Горно-туристический центр» ОАО "Газпром", 2-я очередь строительства", а заказчик (истец) принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.11.2008 между ООО «Газпром социнвест» (заказчик) и фирмой «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети» (генподрядчик) был заключен договор № 312/11/ДПд/08, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными, а по согласованию с заказчиком привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, Технической документацией, предоставляемой заказчиком, в сроки, предусмотренные Графиком передачи технической документации, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (т.е. завершенный строительством объект) и уплатить цену договора.

Как указывает истец, после выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию были обнаружены недостатки в работе систем вентиляции и кондиционирования ледовой арены объекта, а именно: интенсивное образование конденсата на стенах, бортах, стеклах бортов и потолочных конструкциях, в результате которого происходит затуманивание арены и появление грибка на стенах; несоответствующее проектным показателям (влажность, температура) состояние. По мнению истца, указанные недостатки возникли по вине проектировщика, который допустил нарушения при изготовлении проектной документации.

Поскольку стороны в результате длительных переговоров не смогли достоверно установить причины возникших недостатков и степень вины проектировщика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 27.05.2015 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запад» ФИО2, ФИО3, Паскалю Е.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», условиям Договора и Техническому заданию? Если не соответствует, то в чем?

2. Соответствует ли проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены ОКЦ, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», действующим нормативным документам в области проектирования? Если не соответствует, то в чем?

3. Обеспечивают ли технические решения, принятые в проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», требуемые параметры работы систем вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта согласно техническим регламентам?

4. Соответствуют ли технические решения в рабочей документации по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта проектной документации по данным системам, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»? Если не соответствует, то в чем?

5. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», требованиям действующих нормативных документов в области строительства? Если не соответствуют, то в чем?

6. Какова степень критичности выявленных несоответствий в части влияния на работоспособность системы в целом и условия эксплуатации ледовой арены Объекта? Обеспечивает ли действительное состояние ледовой арены Объекта возможности ее безопасной эксплуатации?

7. Какие из выявленных несоответствий привели к нарушению работоспособности систем вентиляции и кондиционирования? Что именно послужило причиной образования конденсата и нарушения микроклимата на ледовой арене Объекта?

8. Какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

9. Образует ли застойную зону в части воздухораспределения установленный над технологическим коллектором «экран»? И если образует, то способствует ли данная застойная зона заплесневению стеновых панелей?

10. Решит ли проблему с застойной зоной и образованием плесени подача теплого осушенного воздуха в «подэкранную» зону от адсорбционного осушителя? (см. Рабочую документацию «Система кондиционирования ледовой арены 08-121.ОВ1 Изм.З») И если не решит, то почему?

11. Позволит ли установка адсорбционного осушителя воздуха MUNTERS MX2-95 (производительностью по осушке воздуха 9500 м3/ч) привести параметры микроклимата (влагосодержание, относительную влажность) на ледовой арены к нормируемым значениям? И если позволит, то где наиболее оптимально в части воздухораспределения его разместить?

12. Влияют ли обнаруженные зазоры по периметру ледовой арены на параметры микроклимата в помещении ледовой арены? И если влияют, то как?

13. Влияют ли на параметры воздуха в помещении ледовой арены влаговыделения в зоне аквапарка, расположенного в здании ОКЦ Галактика? И если влияют, то как?

В заключении эксперта № 98 от 10.11.2015 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены объекта, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»-не соответствует условиям договора и Технического задания (п.17). Согласно техническому заданию (п.17) влажность не должна превышать 60% в зонах эксплуатации, а температура на трибунах летом не менее +25°С, а фактически по результате замеров экспертами определена температура на трибунах не выше +17°С. Микроклимат в помещении не соответствует техническим требованиям Заказчика. Согласно СП 31-112-2007 (3) Физкультурно-спортивные залы. Часть 3. «Крытые ледовые арены» - не допускается в эксплуатируемых помещениях влажность более 70%. При проведении замеров экспертами влажность воздуха в объеме помещения ледовой арены составляла не менее 80%, что не соответствует требованию технического задания, условиям эксплуатации и требованиям нормативных документов. Тем самым, требования Договора и Технического задания не обеспечены проектным решением ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по всем показателям в части климатических параметров помещения ледового поля.

По второму вопросу: Проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены ОКЦ, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» - не соответствует действующим нормативным документам в области проектирования. Проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» - не соответствует условиям договора и технического задания.

Основные недостатки проектной документации

Наименование раздела документации

Недостаток

Проектная документация (ПД)

Результаты эксплуатации

Конструкции железобетонные Архитектурные решения

Отсутствует утепление технологического канала с регистрами холодоснабжения льда арены

ПЗ-07007-1- КР.КЖЗ, том 4.1.4 и ПЗ-07007-1- КР.КЖ4, том 4.1.5

Неучтенный в расчете холодоприток приводит к выпадению конденсата на стенах в области технологического канала и экрана.

Архитектурные

Решения

Отсутствует проработка примыканий кровли к вертикальной стене без инфильтрации наружного воздуха

ПЗ-07007-1-АР

Заполнение минватой примыканий приводит в повышенной инфильтрации (поступлению наружного воздуха в помещение ледовой арены и выпадению конденсата)

Вентиляция и кондиционирование

Отсутствует расчет потерь объемов притока и вытяжки с учетом длин и сечений воздуховодов

Шифр 08-121- ИОС4.1, том 5.4.1

Потери давления и расхода в воздуховодах привело к существенному занижению кратности воздухообмена в сравнении с расчетными параметрами

Эксперты отмечают, что отсутствие пригодных для эксплуатации решений с учетом климатических параметров и нормативных требований решений в проектной документации обеспечили влажность над ледовым полем (туман), конденсат на стенах и отсутствие нормальной эксплуатации ледовой арены. Тем самым, проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены ОКЦ, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» не соответствует требованиям Договора и Технического задания действующим нормативным документам в области проектирования по всем показателям в части климатических параметров помещения ледового поля. Согласно СП 31-112-2007 (3) Физкультурно-спортивные залы. Часть 3. «Крытые ледовые арены» - не допускается в эксплуатируемых помещениях влажность более 70%. При проведении замеров экспертами влажность воздуха в объеме помещения ледовой арены составляла не менее 80% с выпадением капель конденсата на стенах и поверхности стальных несущих конструкций кровли, обработанных огнезащитными составами, что не соответствует требованию технического задания, условиям эксплуатации и требованиям нормативных документов.

По третьему вопросу: Измерения параметров движения воздуха и оценочные расчеты, выполненные экспертами показывают, что технические решения, принятые в проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» не обеспечивают требуемые параметры работы систем вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта согласно техническим регламентам по следующим причинам, в том числе:

- в проекте отсутствует расчетная производительность системы кондиционирования и вентиляции (занижена по результатам измерения более чем на 30%) по причине необоснованного занижения сечения магистральных воздуховодов;

- отсутствует утепление канала с регистром труб охлаждения ледового поля;

- отсутствует установившееся движение воздуха на первых 3-х метрах высоты над ледовым полем.

По четвертому вопросу: Технические решения в рабочей документации по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены объекта не соответствуют проектной документации по данным системам, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» Несоответствия выразились в изменении трассировки воздуховодов с увеличением длины трасс, замены вентиляционного оборудования, уменьшения сечения магистральных воздуховодов. Отсутствует доработка концептуальных решений проекта (стадии «П») техническими решениями, расчетами и подбором оборудования на стадии разработки рабочей документации (стадия «РД»), необходимыми для обеспечения эксплуатационных параметров и требований технического задания.

По пятому вопросу: Фактически выполненные строительно-монтажные работы по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта не соответствуют рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», требованиям действующих нормативных документов в области строительства техническим решениям, разработанным в проектной, рабочей и исполнительной документации, в том числе:

1. В спецификации указан исполнитель сопловых диффузоров - компания «АРК- ТОС», но обозначение сопловых диффузоров не соответствует обозначению сопловых диффузоров компании «АРКТОС». По проекту ОАО ТИЖТП «Краснодаргражданпроект» и по рабочей документации должны быть поставлены диффузоры типа Halton. По факту поставлены сопловые диффузоры, не имеющие документов, указывающих на компанию изготовителя, но не соответствующие по результатам осмотра сопловым диффузорам типа Halton.

2. Линия вытяжки с трибун смонтирована с отклонением от проектно положения более чем на 3 метра. Фактически линия вытяжной вентиляции расположена у наружного края потолка трибун, а проектное положение линии вытяжной вентиляции у внутреннего края потолка линии трибун.

3. Не соблюдена трассировка магистральных воздуховодов и обвязка вентиляционных агрегатов, что не соответствует структурной схеме проектного решения, получившего положительное заключение Государственной экспертизы.

4. Отсутствует теплоизоляция технологического канала с регистрами подачи и отвода теплоносителя с отрицательной температурой для замораживания ледового поля у торцевой части ледового поля под козырьком.

5. Отсутствует система регулирования расхода на магистралях приточной и вытяжной вентиляции для обеспечения равномерного расхода на решетках вытяжки и сопловых диффузорах притока.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта не соответствуют рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», требованиям действующих нормативных документов в области строительства. Основные нарушения проектной и нормативной документации, выполненных строительно-монтажных работ приведены в таблицах 5.1, 5.2 в исследовательской части настоящего заключения.

По шестому вопросу: Выявленные недостатки строительно-монтажных работ по системе вентиляции помещения ледового поля и их несоответствия исполнительной, рабочей и проектной документации критичны для работоспособности помещения ледового поля. Степень критичности выявленных несоответствий в части влияния на работоспобность системы в целом и условия эксплуатации ледовой арены Объекта очень высокая в частности;

- конденсат на поверхностях отделки стен, в основном в области экрана у технологического канала с развитием плесени и разрушением отделки;

- туман над полем на высоте до 1,5 метров;

- недостаточная кратность воздухообмена и высокая влажность воздуха в помещении ледового поля.

Действительное состояние ледовой арены не обеспечивает возможности ее бнзопасной эксплуатации;

- нарушение конденсатом огнезащитной обработки стальных ферм несущих конструкций кровли и коррозия металла;

- «промораживание» массива несущего железобетона в области технологического каналa без теплоизоляции приводит к коррозии несущей арматуры и снижению расчетной несущей способности колонн и плиты в области неутепленного технологического канала.

По седьмому вопросу: Нарушение работоспособности системы вентиляции и кондиционирования связано с двумя основными причинами:

Первая причина- Низкая температура воздуха и высокая влажность по всему объему помещения ледового поля.

Должно быть:

- по требованиям Технического задания - влажность 60%;

- по СП 31-112-2007 (3) Физкультурно-спортивные залы. Часть 3. «Крытые ледовые арены» - влажность - не более 70%.

Есть по факту: по результатам измерений средняя температура составляет 14°С при влажности 80%.

Вторая причина- Малый расход воздуха по причине больших потерь сопротивления в трассах воздуховодов необоснованного заниженного сечения приводит к низкой скорости в приточных и вытяжных решетках. Приток занижен на 20%, а вытяжка занижена на 30% с отсутствием проектного расположения вытяжки в области трибун. Сравнение режимов работы системы вентиляции в фактическом и проектном режиме при расходах, приведенных в таблице 7.1; оценка потерь давления на сопротивление воздуха приведена в таблицах 7.2, 7.3 и 7.4 в исследовательской части. Причиной образования конденсата и нарушения микроклимата на ледовой арене Объекта послужило нижеследующее:

- занижение расчетной производительности системы кондиционирования и вентиляции по причине необоснованного занижения сечения магистральных воздуховодов и отсутствия расчета сопротивления трассы притока и вытяжки;

- отсутствие утепление канала с регистром труб охлаждения ледового поля, что приводит к переохлаждению воздуха помещения ледового поля в области канала и конденсату на чистовой отделке стен с развитием плесени и снижению сроков эксплуатации чистовой отделки;

- отсутствие движение воздуха на первых 3 метрах высоты над ледовым полем по причине заниженной скорости истечения из сопловых диффузоров и заниженного расхода воздуха в системе вентиляции и кондиционирования помещения ледового поля, что приводит к снижению температуры и повышению влажности в помещении ледового поля до величин не соответствующих требованиям СП и техническому заданию.

По восьмому вопросу: Для устранения выявленных недостатков необходимо провести реконструкцию системы вентиляции. Примерный состав работ для устранения выявленных недостатков представлен в пунктах №№1-16 в исследовательской части по вопросу №8.

По девятому вопросу: Установленный над технологическим коллектором «экран» не образует застойную зону в части воздухораспределения. По мнению экспертов и проведенным измерениям причиной застойной зоны и конденсата на стене «экрана» является отсутствие теплоизоляции канала длиной 37 метров с регистрами из стальных труб подачи холодоносителя для заморозки льда. Причина охлаждения и конденсации влаги из воздуха на «экране» - отсутствие уставившегося движения воздуха из-за низкой скорости и расхода притока и вытяжки вентиляции и дополнительного охлаждения воздуха в области «экрана» холодом из технологического канала без теплоизоляции. Застойная зона способствует заплесневению стеновых палей.

По десятому вопросу: Адсорбционный осушитель не решит проблему застойной зоны и образования плесени. Эксперты считают, что необходимо понизить влажность и повысить среднюю температуру всего объема воздуха помещения ледового поля путем увеличения объемов и снижения влажности воздуха путем приведения параметров системы кондиционирования и вентиляции помещения ледового поля к нормативным параметрам, что исключит образование конденсата. Адсорбционный осушитель не решит проблему застойной зоны и ухудшит параметры воздухооборота помещения ледового поля потому, что компенсация осушением потока холода из канала приведет к движению осушенного воздуха в области экрана и дополнительному насыщению влагой объема воздуха помещения ледового поля.

По одиннадцатому вопросу: Эксперты считают, что не требуется устанавливать адсорбционный осушитель. При приведении системы кондиционирования и вентиляции помещения ледового поля к нормативным параметрам весь объем воздуха ледового поля будет иметь параметры температуры и влажности выше «точки росы» и конденсата на поверхностях не будет. Эксперты не могут определить оптимального места размещения локального осушения воздуха осушителем воздуха MUNTERS МХ2-95 (производительностью по осушке воздуха 9500 мЗ/ч) и предлагают исключить необходимость применения осушителя путем выполнения теплоизоляции канала длиной 37 метров.

По двенадцатому вопросу: На момент осмотра зазоров по периметру ледовой арены не выявлено. Влияние зазоров отсутствует.

По тринадцатому вопросу: Влаговыделения в аквапарке не влияют на параметры воздуха в помещении ледовой арены по причине наличия атриума, разделяющего помещения, и тамбура с двумя рядами дверей и подпором воздуха на входе в ледовую арену.

Таким образом, из заключения экспертов № 98 от 10.11.2015 следует, что проектная документация не соответствует условиям договора и техническому заданию, содержащиеся в проектной документации технические решения не обеспечивают эксплуатационные температурно-влажностные параметры помещения, рабочая документация не соответствует проектной документации, строительно-монтажные работы выполнены с отступлением от проектной и рабочей документаций.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 10.11.2015 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения экспертов от 22.01.2016 исх. № 12/01-2016, в которых эксперты указали, что подтверждают выводы по 13 вопросам, указанным в Заключении эксперта № 98 от 10.11.2015. В части поставленных в определении суда вопросов о недостатках в проектной документации и СМР, эксперты отмечают, что каждый из выявленных недостатков является причиной низкой температуры и высокой влажности воздуха, обрабатываемого системами приточной и вытяжной вентиляции ледового поля и трибун ледового поля. Определить «степень критичности» каждого непроектного решения (табл.№2, табл.№3) на работоспособность арены (образования «тумана» и конденсата над ледовым полем до 1,5 метров высоты) не представляется возможным, так как ряд выявленных СМР не подтверждаются техническими расчетами и должны быть устранены. По мнению экспертов, все непроектные решения в соответствии с Градостроительным кодексом и положительным заключением Государственной экспертизы должны быть устранены, что обеспечит длительную безопасную эксплуатацию помещения ледовой арены и несущих железобетонных конструкций перекрытий и колонн (без «промораживания» несущей арматуры и бетона). Эксперты отмечают, что выявленное при осмотре отсутствие теплоизоляции технологического канала приводит к образованию охлажденного массива бетона с интенсивной коррозией несущей арматуры и снижению несущей способности. Также эксперты обращают внимание на формулировку вопроса №2 из Заключения эксперта № 98 от 10 ноября 2015 года:

Вопрос №2:

«Соответствует ли проектная документация по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены ОКЦ, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодар- гражданпроект», действующим нормативным документам в области проектирования? Если не соответствует, то в чем?»

Эксперты отмечают, что СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование и СП 60.13330,2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 по техническому содержанию не отличаются, а основной недостаток проектной документации, выявленный экспертами, определен в разделе 7.8.1 как СНиП 41-01-2003, так и СП 60.13330,2012 и представлен в таблице 1

Следовательно, в части проведения исследований и сопоставления представленной проектной документации по системам вентиляции и кондиционирования ледовой арены ОКЦ, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», действующим нормативным документам в области проектирования, обоснованно использование в тексте Заключения эксперта № 98 от 10 ноября 2015 года актуализированных (действующих) нормативных документов.

Сравнение требований СНиП 41-01-2003 и СП СП 60.13330.2012 не выполненных ОАО ТИЖПI «Краснодаргражданпроект».

СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003

Строительные нормы и правила Российской Федерации отопление, вентиляция и кондиционирование СПиП 41-01-2003 издание официальное

7.8 Оборудование

7.8.1 Вентиляторы (в том числе канального типа), кондиционеры, приточные камеры, воздухонагреватели, теплоутилизаторы. пылеуловители, фильтры, клапаны, шумоглушители и др. (далее - оборудование) следует выбирать по расчетному расходу воздуха с учетом подсосов и потерь через неплотности: в оборудовании - по данным завода- изготовителя или по расчету (по классу герметичности А согласно 7.11.8):

в воздуховодах вытяжных систем и при точных систем - в соответствии с требованиями 7.11.8. Подсосы и утечки воздуха через неплотности противопожарных клапанов и вентиляционных каналов вытяжной и приточной противодымной вентиляции должны приниматься в соответствии с требованиями СП 7.13130.

7.8.1 Вентиляторы, кондиционеры, приточные камеры, воздухонагреватели, теплоутилизаторы, пылеуловители, фильтры, клапаны, шумоглушители и др. (далее - оборудование) следует выбирать по расчетному расходу воздуха с учетом подсосов и потерь через неплотности: в оборудовании - по данным завода-изготовителя; в воздуховодах вытяжных систем до вентилятора и приточных систем после вентилятора - в соответствии с требованиями 7.11.7 (исключая участки воздуховодов систем общеобменной вентиляции, прокладываемые в пределах обслуживаемых ими помещений). Подсосы и утечки воздуха через неплотности дымовых и противопожарных клапанов должны соответствовать требованиям 8.5

Генеральный проектировщик «КраснодарГражданПроект» не провел расчет расхода воздуха с учетом потерь в трассах и подобрал мощность вентиляционного оборудования помещения ледовой арены заниженную (без учета потерь в трассах и концевых элементах приточной и вытяжной вентиляции), что привело к образованию «тумана» по причине недостаточного воздухообмена

Сравнение ПД, РД и СМР по системе вентиляции и кондиционирования помещения ледовой арены

№
п/п

Наименование недостатка

ПД

РД

СМР

Примечания

1
Отсутствие утепления технологического канала под «экраном».

Необоснованно отсутствует графическая и текстовая информация.

Не выполнено

утепление

Наличие неучтенного

в проектном решении источника остывания воздуха помещения приводит к «туману» и конденсату на стенах, стропилах и «экране»

2
Отсутствие обеспечения удаления конденсата из осушительной камеры.

Не подобрано оборудование для удаления конденсата из поддона с учетом разряжения в камере.

отсутствует

удаление конденсата

Отсутствует проектное осушение воздуха, что приводит к «туману» и конденсату. В летнее время не подается наружный воздух в помещение ледовой арены

3
Осушенный воздух подается не по проекту в систему вентиляции.

Проектное решение предусматривает подачу осушенного воздуха в камеру смешения.

Не выполнено

проектное решение

Противоречие с РД и ПД

Отсутствует проектный объем осушенного воздуха в подаче на арену, что приводит к «туману» и конденсату

4
Длина магистральных воздуховодов.

Минимальна, но не предоставлен подбор мощности вентиляционного оборудования с учетом потерь расхода и давления.

Увеличена длина магистральных воздуховодов с изменением трассы

Противоречие с ПД

Занижен расход воздуха но сравнению с проектным. Отсутствует паспорт на системы вентиляции и кондиционирования ледового поля и трибун.

5
Расположение решеток вытяжки с трибун.

Расположены за задним рядом кресел у стены

Монтаж у наружной линии кресел в непроектном положении. Противоречие с РД и ПД

Принципиально меняется движение воздуха в области трибун по сравнения с проектным решением. Занижается температура воздуха на трибунах до некомфортного значения.

6
Диффузоры сопловые притока для вентиляции ледового поля

Типа «HALTON»

Другой марки Противоречие с РДиПД

Низкая дальнобойность и заниженный расход не обеспечивают проектную циркуляцию воздуха в области ледового поля, что приводит к «туману» и конденсату.

7
Расход пригочной и вытяжной системы вентиляции ледового поля

Занижен до 20% по сравнению с проектными значениями

Заниженный расход приточной и вытяжной системы вентиляции ледового поля приводит к «туману» и конденсату на стенах.

Эксперты обращают внимание на формулировку вопроса № 8 из Заключения эксперта № 98 or 10 ноябри 2015 года:

Вопрос № 8:

«Какие мероприятии необходимо провести для устранения выявленных недостатков?»

В Заключении № 98 от 10 ноября 2015 года, экспертам «определены существен недостатки в проектной, рабочей документации и отступления от рабочего проекта выполнении строительно-монтажных работ с ухудшением проектных параметров приведен состав работ для устранения выявленных недостатков.

Эксперты обращают внимание, что отсутствие утепления технологического канала в проектном решении привело к отсутствию выполненных работ по теплоизоляции технологического канала. Весь объем мероприятий по ликвидации выявленных недостатков должен выполняться па основе проектных решений в виде графической и текстовой информации, включая спецификации оборудования, расчеты, проектные решения пояснительные записки.

Эксперты не исследовали качество противопожарного покрытия, степень промораживания несущей арматуры и бетона перекрытий и колонн, процент потери расчетных характеристик, включая нарушения адгезии от намокания лакокрасочных покрытий чистовой отделки, гак как такие вопросы не ставились в объеме данной экспертизы.

Эксперты выявили несоответствие СМР, РД и ПД в части фактически выполненных работ по системам вентиляции и кондиционирования помещения ледовой арены и не считают необходимым проводить поверочные расчеты вариантов, предложенных Научно-Производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», для решения компенсации существенных отклонений в СМР от требований норм РФ, СНиП, СП и ГОСТ, а, также проектных решений, получивших положительное заключение Государственной экспертизы.

Также, при подготовке ответа на вопрос использованы ссылки на действующие нормативные документы (актуализированные (действующие) нормативные документы) так как рекомендации по устранению выявленных технических недостатков необходимо подтверждать ссылками на актуализированные (действующие) нормативные документы.

Более того, использованные экспертами в Заключении основные нормативные документы включены к «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521-р (п.4 перечня нормативных документов в Заключении).

Дальнейшая корректировка проекта и выполнение работ по Объекту будет осуществляться на основании действующих нормативов.

По мнению экспертов, возможно, на момент устранений недостатков могут внесены изменения (дополнения) к действующим нормативам, что в свою очередь повлечь внесение правок и корректировок в техническую документацию на этапе проектирования или выполнения работ.

Выявленные при осмотре существенные отклонения рабочей и исполнительной документации от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и существенные недостатки в притоках холода и составе оборудовании, не позволяют без дополнительных строительно-монтажных работ и разработки проектной и исполнительной документации, оформить паспорт на систему вентиляции помещения ледовой арены и передать систему вентиляции в эксплуатацию. В течении двух дет система вентиляции ледовой арены не имеет паспорта, не принята в эксплуатацию и эксплуатируется в режиме пуско-наладки, что противоречит действующим нормам РФ.

В ответе на вопрос №8 приведен список мероприятий как основа технического задания на устранение выявленных дефектов и недостатков в помещении ледовой арены.

Эксперты отмечают, что указанные мероприятия можно поделить на 3 (три) группы

1 группа мероприятий.

Мероприятия, связанные с недостатками проектной документации, указанных в исследовательской части Заключении эксперта № 98 от 10 ноября 2015 года.

Генеральный проектировщик «КраснодарГражданПроект» не провел расчет расхода воздуха с учетом потерь в трассах и подобрал мощность вентиляционного оборудования помещения ледовой арены заниженную (без учета потерь в трассах и концевых элементах приточной и вытяжной вентиляции), что привело к образованию «тумана» по причине недостаточного воздухообмена.

1.Проектным расчетом определить потери на сопротивление трассы воздуховодов с увеличением сечения и увеличением мощности вентиляционных установок.

4.Необходимо выполнить (проектными решениями) утепление технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля для исключения охлаждения воздуха над каналом под «козырьком» по всей длине торца ледового поля.

9.Необходимо (проектными решениями) теплоизолировать углы ледового поля со стороны технологического канала для исключения охлаждения и повышения влажности воздуха в области «козырька» и уменьшения холодопритока на охлаждение льда. Площадь двух участков без теплоизоляции поверхности вне ледового поля в области технологического канала за ограждением поля около 20 м².

10.Необходимо обследовать (с разработкой проектных решений) состояние стильных стропильных конструкций с зачисткой ржавчины, грунтовкой, окраской и восстановлением нарушенного избыточной влагой (конденсатом) от ошибок монтажа системы кондиционирования и вентиляции огнезащитного покрытия.

Конденсация влаги на стальных фермах произошла по причине ошибок в подборе мощности (занижения объемов обработки воздуха) вентиляционного оборудования и отсутствия теплоизоляции технологического канала.

12.Выполиить замену (на основе проектного решения) потерявшей как прочность, так и потребительские свойства в результате многолетнего замачивания конденсатом чистовой отделки стен помещения ледового поля с окраской нового покрытия.

Конденсация влаги на гипрочной отделке стен произошла по причине ошибок в подборе мощности (занижения объемов обработки воздуха) вентиляционного оборудования и отсутствия теплоизоляции технологического канала.

13. Обеспечить (на основе проектного решения) установку сифонов или насосов, обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения при разряжении (давлении ниже атмосферного). В настоящее время система слива конденсата не работает.

Отсутствует проектная проработка подбора стандартного оборудования для удаления конденсата с поддона при пониженном давлении воздуха.

2 группа мероприятий.

Мероприятия, связанные с устранением недостатков СМР в части отклонений от проектной привязки трасс, выявленных экспертами при осмотре объекта и отсутствием авторских листов Генерального проектировщика «КраснодарГражданПроект».

2.Выполнить перекладку всех магистральных воздуховодов притока и вытяжки вентиляции и кондиционирования в соответствии с листом 3 «Схема расположения воздуховодов» тома 5.4.12 стадии П (проект) получившего положительное заключение Государственной экспертизы.

3.Выполнить обвязку вентиляционной установки К1-2 (притока и вытяжки на ледовое поле) в соответствии с листом 2 «Структурная схема К1 -1, К1-2, В1ДС2, В2» тома 5.4.12 стадии П (проект) получившего положительное заключение Государственной экспертизы. Эксперты обращают внимание, что линия с осушителя наружного воздуха К1 -1 входит в камеру смешения в проектном решении, а фактически выполнена врезка воздуховода от осушителя К1-1 в воздуховод вытяжки с ледового поля под прямым углом, что приводит к потере напора и является одной из очевидных причин снижения производительности осушителя К1-1. Не проектное решение по вводу воздуховода с осушителя К1-1 в воздуховод вытяжки с ледового поля противоречит проектному решению, рабочей документации и исполнительной схеме и требует исправления с полной заменой обвязки воздуховодами камеры К1-2.

5.Необходимо переложить линию вытяжки с трибун с существующего положения (перед передней линией кресел) в проектное положение (за задней линии кресел у стены). Именно такое положение линии вытяжной вентиляции с трибун указано в листе 2 «Структурная схема К1 -1. К1-2, В1, К2. В2» тома 5.4.12 стадии П (проект) получившего положительное заключение Государственной экспертизы, рабочей документации и исполнительной схеме на выполненный монтаж системы вентиляции трибун.

6.Необходимо заменить сопловые диффузоры, установленные на ледовой арене и не имеющие подтверждения расчетных характеристик по документам постав на диффузоры марки Halton, указанные в проекте.

7.Необходимо выполнить теплоизоляцию магистралей с жидким охладителем ледового поля на основании расчета достаточной толщины для исключения, выявленного при осмотре, промерзания и намокания. Эксперты обращают внимание, что мокрая теплоизоляция приводит как к значительным потерям холода (снижению эффективности работы холодильных агрегатов), так и к быстрой коррозии стальных труб, включая сварные швы. Коррозия стальных труб может привести к разгерметизации системы и дорогостоящему ремонту с размораживанием ледового поля.

8.Необходимо обеспечить проектную эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования помещения ледового с забором и осушением наружного воздуха в соответствии с проектной схемой (лист 2 «Структурная схема К1-1, К1-2, В1,К2 В2 тома 5.4.12 стадии П (проект) получившего положительное заключение Государственной экспертизы).

3 группа мероприятий.

Мероприятия и рекомендации, направленные на улучшение эффективности эксплуатации помещения ледовой арены и не являющиеся обязательными для исполнения в части поддержания оптимальных параметров температурно-влажностного режима в помещении ледовой арены.

11. Обеспечить все магистральные системы вентиляции при проходе через перекрытия огнезащитными клапанами, внести огнезащитные клапана в схемы эксплуатации и регулярно контролировать работоспособность огнезащитных клапанов. Эксперты обращают внимание, что фактически огнезащитные клапана поставлены, но на проектных и исполнительных схемах огнезащитные клапана частично отсутствуют в местах фактической установки, что является нарушением требований пожарной безопасности.

14.Обеспечить систему автоматической регулировки мощности на осушение, охлаждение (летом) и подогрев (зимой) воздуха по системе датчиков в помещении ледовой арены для снижения эксплуатационных затрат.

Рекомендация, которая не влияет на параметры обработки воздуха помещения ледовой арены.

15.Рекомендуется предусмотреть резервирование мощности на охлаждении и осушение объема воздуха ледового поля при предельных параметрах наружного воздуха в летнее время (температуре +35°С и влажности 80%). Подбор мощности холодильного и вентиляционного оборудования необходимо выполнить с учетом расчета потерь напора, расхода и температуры в магистральных воздуховодах с частичной перекладкой при расчетных скоростях движения воздуха в воздуховодах более 10 м/сек. По результатам замеров наружного воздуха выявлено максимальное неблагоприятное сочетание влажности и температуры.

При подготовке ответов на вопросы №7 и №8 в Заключении эксперта № 98 от 10 ноября 2015 года, в части проведения исследований по основным аспектам о несоответствиях, недостатках и мероприятиях по их устранению:

Вопрос № 7:

«Какие из выявленных несоответствий привели к нарушению работоспособности систем вентиляции и кондиционирования? Что именно послужило причиной образования конденсата и нарушения микроклимата па ледовой арене Объекта?»

Вопрос № 8

«Какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

Эксперты отмечают, что именно существенные недостатки, выявленные при осмотре и исследовании документов и подготовке ответов в объеме 13 вопросов в Заключении эксперта № 98 от 10 ноябри 2015 года, потребовали использование действующих на момент проведения экспертизы СНиП и ГОСТ для обоснования мероприятий по приведению температурно-влажностного режима (ТВР) помещения ледового поля в соответствие с требованиями эксплуатации и необходимостью исключения образования тумана над ледовым полем в период максимальной температурь! и влажности наружного воздуха в области размещения ледовой арены.

Эксперты отмечают, что актуализированные редакции СНиПы, ГОСТЫ и СП (своды правил) не отменяют действующие ранее, а сохраняют основные положение предыдущих документов с незначительной переработкой в части новых материалов требований эксплуатации.

При монтаже нарушены требования проектной и рабочей документации в части необоснованного увеличения длины воздуховодов с занижением диаметра, использование сопловых диффузоров, не соответствующих проектной марке Halton и нарушение проектного расположения решеток вытяжки с трибун. Данные нарушения противоречат нормативным документам, как действующими на момент проектирования и строительства, так и применяемыми в настоящее время, включая неизменный за период от строительства до проведения экспертизы основной документ, определяющий принципы выполнения проектных, строительных работ и эксплуатации строительных объектов-Градостроительный Кодекс РФ.

Эксперты не занимаются проектированием системы вентиляции и кондиционирования объекта исследования и не должны выполнять анализ вариантных решений компенсаций выявленных необоснованных отклонений фактически выполненных работ от проектной и рабочей документации. При наличии, в объеме материалов дела, представленных для исследования, расчетов потерь расхода воздуха на сопротивление трубопроводов с учетом расчетной скорости движения воздуха, сечений и материалов воздуховодов, изгибов воздуховодов эксперты могут выполнить поверочные расчеты и оценить возможность эксплуатации системы с оценкой достаточности выбранного вентиляционного оборудования и мощности холодильных машин для обеспечения ТВР объекта исследования.

При подготовке ответов на вопросы №9, 10, 11в Заключении эксперта № 98 от 10 ноября 2015 года.

Эксперты на основе инструментальных измерений, анализа документов с оценочным расчетом выявили причину образования тумана и плесени на стенах - отсутствие теплоизоляции технологического канала и путь исправления выявленного существенного дефекта - утепление канала с заменой теплоизоляции труб с холодоносителем для оптимизации ТВР (температурно-влажностного режима) в помещении ледового поля с исключением образования плесени и не считают необходимым проводить дополнительное исследование при подготовке ответов на вопросы экспертизы №9, №10, №11 про использование осушителя для исключения образования, как конденсата, так и плесени на экране и стенах.

По расчету холодопритока от канала без теплоизоляции, эксперты отмечают, что произведена оценка по результатам инструментальных исследований. Расчет, представленный в «Ходатайстве» на стр. 7-9 является недостоверным, в том числе и по причине неправильного определения температуры в канале с недостаточной толщиной изоляции труб с холодоносителем.

Эксперты на фотографиях, представленных в заключении, фиксировали обмерзание стен канала и труб с холодоносителем, что позволяет определить среднюю температуру в канале ниже нуля.

Пример: Примем температуру в канале -4°С и получим по приведенной в расчете «Ходатайства» формулах перепад не 7°С, а 18°С и количество тепла по механизму теплопередачи не 1,8 кВт, а 4,6 кВт.

Количество тепла, по механизму лучистого теплообмена при средней температуре стального листа 0°С составит 25 Вт/м2, т.е. 1,3 кВт.

Количество тепла по механизму конвективного потока с учетом отрицательной температуры в технологическом канале (-4°С) и расчетном перепаде температур не 7°С, а 18°С составит 4,6 кВт.

Суммарный поток холода с учетом отрицательной температуры в канале (-4°С) перепаде температур не 7°С, а 18°С составит не менее 4,6 + 1,3 + 4,6 = 10,5 кВт.

Эксперты отмечают, что распределение температуры и тепловой поток по толщине стального листа без теплоизоляции определяется сложным расчетом и является существенно нелинейным, что не позволяет применять формулы, используемые в расчете Ходатайства» на стр. 7-9.

Эксперты не утверждают, что поток холода составляет 50 кВт (в тексте заключения зраза «не более 50 кВт холода»), но обращают внимание на значительные теплопотери воздуха помещения в области неизолированного канала. Эксперты подтверждают требованиями норм РФ, необходимость утепления технологического канала и выполнения качественной теплоизоляции труб с холодоносителем.

По результатам осмотра стен помещения ледового поля выявлено, что конденсат на стенах локализован в области «экрана» (торцевой стены) и прилегающих к «экрану» продольных стен. На противоположной «экрану» поперечной стене отсутствует конденсат и выше температура воздуха. Конфигурация поперечной стены противоположной «экрану» достаточно сложная. Именно разность температур воздуха помещения ледовой арены в области стены с «экраном» над технологическим каналом и противоположной поперечной стены у главного входа на арену позволило экспертам сделать вывод о значительном влиянии неизолированного технологического канала на появление «тумана» над полем и плесени на стенах.

В комментариях ООО «Научно-Производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» к заключению содержатся технически некорректные предложения для исправления выявленных экспертами отклонений монтажа от проектных решений и исполнительных схем с отсутствием расчетного обоснования.

Расчет с ошибочными граничными условиями, приведенный в тексте «Ходатайства» на стр. 7-9 не подтверждает причины возникновения конденсата на стенах и «тумана» над ледовой ареной, так как существенно занижает фактическое поступление холода из технологического канала без теплоизоляции в помещение ледовой арены, а утверждение о соответствии технических решений (комментарии п. 14 и п. 16 «Ходатайства») в помещении ледовой арены требуемым проектным решениям исключает необходимость установки дополнительного абсорбционного осушителя.

В итоге экспертами проведён анализ «Ходатайства», поступившего от ООО «Научно-Производственная Фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» от 15 декабря 2015 года и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (далее - «Ходатайство») и ответы на поставленные вопросы сведены в таблицу (таблица №3 пояснений эксперта).

Эксперты отмечают, что в междверном пространстве на входной группе эффективно работает воздушная завеса и влияние, как аквапарка, так и коридора на микроклимат помещения ледовой арены не оказывается. Подпор воздуха со стороны помещения ледового поля обеспечивается за счет превышения расхода притока над расходом вытяжки.

Эксперты на основе оценочных расчетов и визуального осмотра определяют одну из основных причин «тумана» и конденсата на стенах - приток холода в помещение ледовой арены из технологического канала без теплоизоляции, так как основные проблемы эксплуатации связаны с торцевой стеной с экраном и частями продольных стен в области технологического канала без теплоизоляции.

При проведении исследований определены заниженные, по сравнению с проектными, расходы воздуха на притоке и вытяжке, а также разные расходы по магистральным ветвям воздуховодов притока и вытяжки.

Таким образом, факт наличия недостатков как в проектных, так и в строительно-монтажных работах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что недостатки возникли по вине истца вследствие нарушения правил эксплуатации либо по каким-либо иным причинам, ответчики в материалы дела не представили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются только после выполнения ими своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

По платежному поручению № 1456 от 19.05.2015 (л.д.220, т.д. 2) истец перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 375 000 рублей за проведение экспертизы. Платежным поручением № 70 от 26.01.2017 истец оплатил 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, платежным поручением № 1121 от 15.05.2017 - 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Платежным поручением от 28.04.2017 №1038 истец перечислил ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» расходы по обеспечению явки эксперта в судебное заседание в сумме 45200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, расходы по обеспечению явки эксперта в судебное заседание, расходы по оплате госпошлины за подачу иска, подлежат возложению на двух ответчиков - открытое акционерное общество территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар и фирма «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», Турция, г. Стамбул.

Поскольку фирма «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», Турция, г. Стамбул была привлечена к участию в деле в качестве соответчика только определением от 24.08.2017 г., и при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы не участвовала, расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возложению на ответчика - открытое акционерное общество территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство Экспертов Северо-Запада», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) было заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 773 870 руб.

Определением суда от 27.05.2016 г по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада», стоимость экспертизы была определена в размере 375 000 руб., основываясь на письме экспертной организации от 14.05.2015 г.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» изложены правовые позиции, подлежащие применению при рассмотрении вопросов об увеличении стоимости судебной экспертизы и выплаты вознаграждения экспертам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По настоящему делу определена стоимость судебной экспертизы в размере 375 000 руб.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами (например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов) не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" в своем заявлении о стоимости экспертного заключения в фактическом, по его мнению, размере 773 870 руб., указало только на увеличение количества вопросов, которые были поставлены перед экспертами, чем было предложено первоначально истцом, а также невозможность определения изначально объема работы, количества исследуемого материала.

Суд полагает, что указанные доводы не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертного исследования, поскольку не являются обстоятельствами, которые влекут возможность изменения определенного размера вознаграждения при назначении судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и основываясь на письме экспертной организации, суд не указывал информацию о предварительном размере вознаграждения эксперту и пределах увеличения размера предварительного вознаграждения.

В обоснование своего заявления ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" ссылается лишь на перечень поставленных вопросов, который, по его мнению, значительно расширен, а также на большое количество документации для исследования.

Однако, вопросы, поставленные перед экспертами, были известны ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" на основании определения суда от 27.05.2015, а объем подлежащих исследованию объектов и документов – после производства осмотра.

ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад", получив судебное определение, произведя осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения, могло определить объем работ, а также обосновать стоимость экспертного исследования. Однако, вместо того, чтобы воспользоваться предоставленным экспертам правом на приостановление производства экспертизы в связи с установлением указанных обстоятельств, что экспертам было разъяснено определением суда от 27.05.2016 о назначении судебной экспертизы, экспертная организация, не только продолжила проведение экспертного исследования, но не известила суд о наличии таких обстоятельств как необходимость увеличения стоимости экспертизы, тем самым, приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде отказа в увеличении стоимости экспертного исследования.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" ввиду отсутствия фактов, свидетельствующих о необходимости и возможности увеличения стоимости экспертного исследования, поскольку ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" могло своевременно в разумный срок после установления объема работ обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, эксперты указали на необходимость увеличения вознаграждения только по представлении в суд заключения.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Партнерство Экспертов Северо-Запада», г. Санкт-Петербург об увеличении стоимости экспертизы до 773 870 руб. следует отклонить.

Кроме того, акционерным обществом Территориальным институтом по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 450 000 руб. по платежному поручению №271 от 26.05.2015 для проведения повторной экспертизы, которая не была проведена. В связи с этим, указанная сумма подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика - ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Два ходатайства ответчика - ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика - ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» об объявлении перерыва удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Партнерство Экспертов Северо-Запада», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) об увеличении стоимости экспертизы до 773 870 руб. отклонить.

1. Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить недостатки в выполненных работах по договору от 01.02.2007 №ПЗ-07007, а именно:

1.1. Проектным расчетом определить потери на сопротивление трассы воздуховодов с увеличением сечения и увеличением мощности вентиляционных установок на ледовой арене объекта «Горно-туристический центр открытого акционерного общества «Газпром», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)». Девятнадцатый этап строительства. «Общественно-культурный центр» (далее - Объект).

1.2. Разработать технические решения по утеплению технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля для исключения охлаждения воздуха над каналом под «козырьком» по всей длине торца ледового поля Объекта.

1.3. Разработать технические решения по теплоизоляции углов ледового поля Объекта со стороны технологического канала для исключения охлаждения и повышения влажности воздуха в области «козырька» и уменьшения холодопритока на охлаждение льда.

1.4. Разработать технические решения по подбору оборудования (сифонов или насосов) для ледовой арены Объекта, обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения при разряжении (давлений ниже атмосферного).

2. Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) обеспечить за свой счет выполнение следующих строительно-монтажных работ, которые требуется произвести на ледовой арене Объекта вследствие некачественно выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ по договору от 01.02.2007 № ПЗ-07007, а именно:

2.1. Работ по герметизации участков воздуховодов и замене вентиляционного оборудования, обеспечивающего необходимые параметры воздухообмена ледовой арены Объекта (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.1 исковых требований).

2.2. Работ по устройству утепления технологического канала с размещенными в нем коллекторами подачи и отвода жидкого хладоносителя ледового поля, для исключения охлаждения воздуха над каналом под «козырьком» по всей длине торца ледового поля (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.2 исковых требований).

2.3. Работ по теплоизоляции углов ледового поля со стороны технологического канала для исключения охлаждения и повышения влажности воздуха в области «козырька» и уменьшения холодопритока на охлаждение льда (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.3 исковых требований).

2.4. Работ по установке сифонов или насосов (в зависимости от принятых технических решений), обеспечивающих отвод конденсата из камер осушения при разряжении (давлении ниже атмосферного) (на основании технических решений, разработанных в соответствии с пунктом 1.4 исковых требований).

3. Обязать АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» устранить недостатки в выполненных работах по договору от 25.11.2008 № 312/11/ДПд/08, а именно:

3.1. Выполнить перекладку всех магистральных воздуховодов притока и вытяжки вентиляции и кондиционирования в соответствии с листом 3 «Схемы расположения воздуховодов» тома 5.4.12 стадии П (проект), получившего положительное заключение государственной экспертизы.

3.2. Выполнить обвязку вентиляционной установки К1-2 (притока и вытяжки на ледовое поле) и обеспечить ввод воздуховода с осушителя наружного воздуха К1-1 в камеру смешения в соответствии с листом 2 «Структурной схемы К1-1, К1-2, В1,К2, В2» тома 5.4.12 стадии П (проект), получившего положительное заключение государственной экспертизы.

3.3. Переложить линию вытяжки с трибун с существующего положения (перед передней линией кресел) в проектное положение (за задней линией кресел у стены) в соответствии с листом 2 «Структурной схемы К1-1, К1-2, В1,К2, В2» тома 5.4.12 стадии П (проект), получившего положительное заключение государственной экспертизы, и рабочей документацией.

3.4. Заменить сопловые диффузоры, установленные на ледовой арене Объекта и не имеющие подтверждения расчетных характеристик по документам поставки, на диффузоры марки Halton, указанные в проекте.

3.5. Выполнить теплоизоляцию магистралей с жидким охладителем ледового поля Объекта на основании расчета достаточной толщины для исключения промерзания и намокания.

3.6. Обеспечить проектное положение системы вентиляции и кондиционирования помещения ледового поля Объекта с забором и осушением наружного воздуха в соответствии с проектной схемой (лист 2 «Структурной схемы К1-1, К1-2, В1ДС2, В2» тома 5.4.12 стадии П (проект)), получившего положительное заключение государственной экспертизы.

4. Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) и АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» за свой счет устранить последствия проявления недостатков в работе систем вентиляции и кондиционирования ледовой арены Объекта, а именно:

4.1. Выполнить совместно с привлеченной специализированной организацией, имеющей разрешение (аккредитацию) МЧС России, обследование состояния стальных стропильных конструкций в помещении ледовой арены Объекта, по результатам которого разработать технические решения по восстановлению (с зачисткой ржавчины, грунтовкой и окраской) нарушенного избыточной влагой (конденсатом) огнезащитного покрытия стропильных конструкций. На основании указанных технических решений обеспечить выполнение комплекса работ по восстановлению огнезащитного покрытия стальных стропильных конструкций в помещении ледовой арены Объекта с привлечением специализированной организации, имеющей разрешение (аккредитацию) МЧС России на выполнение данного вида (видов) работ,

4.2. Разработать технические решения по замене потерявшей прочность и потребительские свойства в результате постоянного замачивания конденсатом чистовой отделки стен помещения ледовой арены Объекта с окраской нового покрытия. На основании указанных технических решений обеспечить выполнение комплекса работ по замене чистовой отделки стен помещения ледовой арены Объекта с окраской нового покрытия.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) 22600 руб. расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание.

Взыскать с АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», Турция, г. Стамбул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) 22600 руб. расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», Турция, г. Стамбул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) 187 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», Турция, г. Стамбул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) 187 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить открытому акционерному обществу Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 450 000 руб., перечисленные по платежному поручению №271 от 26.05.2015 для проведения повторной экспертизы, по следующим реквизитам:

р/сч <***>

Филиал «ЮЖНЫЙ» ПАО « БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

к/сч 30101810400000000700

БИК 040349700.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко