Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-36972/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36972/19-63-350
24 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В., принятого в порядке ст.18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Интертехэлектро - Сети» (ИНН <***>)

к ООО СК «Багира» (ИНН: <***>)

о взыскании 872 788 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018г.;

от ответчика – Громова Н.Г. генеральный директор на основании Приказа № 8;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро - Сети» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Багира» о взыскании 872 788 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения по делу истец представил в материалы дела отказ от исковых требований в части взыскания 398 929 руб. 68 коп. суммы отработанного аванса.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания 398 929 руб. 68 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в данной части, следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро - Сети» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Багира» заключен договор №7/17 от 26.05.2017г. на выполнение работ по ремонту наружной водосточной системы на ПС 220 кВ Районная (г.Владимир), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец исполнил свою обязанность по перечислению авансовых платежей по договору и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 534 464 руб. 96 коп. Также заказчик создал для подрядчика все необходимые условия для производства работ, в том числе предоставил подрядчику доступ на объект. Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 060 606 руб. 088 коп. Данный факт подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Таким образом, размер неосвоенного аванса на день рассмотрения спора составляет 473 858 руб. 88 коп.

В соответствии с п.9 дополнительного соглашения №1 от 08.09.2017г. сроки выполнения работ составляют 90 (девяносто) календарных дней с момента перечисления предоплаты. Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от 08.09.2017г. сумма предоплата составила 462.228 руб. 00 коп., которая перечислена 28.09.2017г. Следовательно, работы должны быть завершены не позднее 27.12.2017г. На день рассмотрения спора работы по дополнительному соглашению №1 от 08.09.2017г. не завершены.

Согласно п.8 дополнительного соглашения №2 от 14.09.2017г. сроки выполнения работ составляют 90 (девяносто) календарных дней с момента перечисления предоплаты. Согласно п.4 дополнительного соглашения №2 от 14.09.2017г. сумма предоплаты составила 321 500 руб. 44 коп., которая перечислена 04.10.2017г. Следовательно, работы должны быть завершены не позднее 02.01.2018г. На день рассмотрения спора работы по дополнительному соглашению №2 от 14.09.2017г. полностью не завершены.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора от 26.05.2017г. №7/17, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор, расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом исх.№158-Ав от 11.12.2018г., направленным в адрес ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная претензия оставлена последним без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 473 858 руб. 88 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Неотработанная сумма аванса, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату заказчику с момента прекращения договора.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению доказательств ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Багира» в пользу ООО «Интертехэлектро - Сети» 473 858 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 477 руб. 18 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Интертехэлектро - Сети» из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 078 руб. 82 коп. излишне перечисленной по платежному поручению от 11.02.2019г.№ 185.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная