Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А65-1426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1426/2019


Дата принятия решения – 04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2019г.,

ответчика – представитель не явился,

ФИО2 – не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Набережные Челны (далее по тексту – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании 20.02.2019г. был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 26.02.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя поступили обращения ФИО2 (зарегистрированы 31.10.2018 №90295/18/16000-ОГ, 31.10.2018 №56207/18/16000-ОГ, 02.11.2018 №56695/18/16000-ОГ, 12.11.2018 №58492/18/16000-ОГ) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») и ответчика.

По данному факту и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика (Приказ Управления от 22.11.2018 № 579).

В рамках внеплановой проверки был подготовлен и направлен запрос в адрес ответчика (исх. 16922/18/48598 от 23.11.2018) о предоставлении информации о процедурах взыскания, применяемых к ФИО2, и копий аудиозаписей телефонных разговоров.

Согласно представленной ответчиком информации, установлено, что 18.07.2018 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2, заключен договор микрозайма № 99999/2176108.

21.10.2018г. ответчик получил права на совершение, действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма № 99999/2176108 от 18.07.2018 на основании агентского договора № б/н от 01.12.2014.

В период с 21.10.2018 по 12.12.2018 ответчик взаимодействовал по номерам телефонов (+ 7 904 715 45 05, + 7 950 947 30 81, + 7 904 675 40 06, + 7 917 913 40 33, 8 (855) 251 35 00), указанных в анкете заемщика, посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров с целью взыскания задолженности с ФИО2

Так, ответчиком в период с 21.10.2018 по 12.12.2018 осуществлено 4 (четыре) телефонных звонка на номер <***>, принадлежащий ФИО3 25.10.2018 в 16:20 (продолжительность разговора 02 мин. 23 сек.), 20.11.2018 в 16:44 (продолжительность разговора 01 мин. 59 сек.), 20.11.2018 в 16:47 (продолжительность разговора 00 мин. 53 сек.), 07.12.2018 в 13:44 (продолжительность разговора 00:23), по местному времени места жительства, то есть более одного раза в сутки.

В период с 21.10.2018 по 12.12.2018 осуществлено 3 (три) телефонных звонка на номер +7 917 913 40 33, принадлежащий ФИО4 25.10.2018 в 16:14 (продолжительность разговора 01 мин. 40 сек.), 31.10.2018 в 09:34 (продолжительность разговора 01 мин. 28 сек,), 22.11.2018 в 14:50(продолжительность разговора 04 мин. 44 сек.) по местному времени места жительства ФИО4

В период с 21.10.2018 по 12.12.2018 осуществлено 3 (три) телефонных звонка на номер +7 904 675 40 06, принадлежащий ФИО5 25.10.2018 в 16:16 (продолжительность разговора 02 мин. 50 сек.), 13.11.2018 в 15:14 (продолжительность разговора 01 мин. 21 сек.), 13.11.2018 в 15:15 (продолжительность разговора 01 мин. 03 сек.) по местному времени места жительства ФИО5., то есть более одного раза в сутки.

В период с 21.10.2018 по 12.12.2018 осуществлено 8 (восемь) телефонных звонков на рабочий номер ФИО2 (8 (855) 251 35 00). 21.10.2018 в 14:04 (продолжительность разговора 00 мин. 18 сек.), 22.10.2018 в 15:54 (продолжительность разговора 01 мин. 11 сек.), 25.10.2018 в 16:14 (продолжительность разговора 00 мин. 12 сек.), 31.10.2018 в 09:33 (продолжительность разговора 00 мин. 32 сек.), 31.10.2018 в 09:38 (продолжительность разговора 01 мин. 19 сек.), 31.10.2018 в 09:40 (продолжительность разговора 00 мин. 28 сек.), 31.10.2018 в 09:40 (продолжительность разговора 01 мин. 40 сек.), 16.11.2018 в 14:29 (продолжительность разговора 00 мин. 32 сек.), то есть более одного раза в сутки и более двух раз в неделю. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ответчика.

По данному факту Управлением в отношении ответчика был вынесен протокол №03/19/16000-АП об административном правонарушении (УИН 32216000190000003010) от 22.01.2019г., в котором действия ответчика классифицируются по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по местужительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Таким образом, ответчиком нарушены положения ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно прослушанным вышеуказанным аудиозаписям ответчиком было проявлено психологическое давление на ФИО5 (на номер +7 904 6754006: 25.10.2018 и 13.11.2018), ФИО4 (на номер +7 917 913 40 33: 25.10.2018 и 22.11.2018), ФИО3 (на номер <***>: 20.11.2018) с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство данных граждан.

Таким образом, ответчиком нарушены требования п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также, согласно представленной информации ответчиком на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, направлены смс-сообщения 22.10.2018 (1 сообщение), 23.10.2018 (1 сообщение), 24.10.2018 (1 сообщение), 25.10.2018 (1 сообщение), 29.10.2018 (1 сообщение), 30.10.2018 (1 сообщение), 06.11.2018 (1 сообщение), 21.11.2018 (1 сообщение), 22.11.2018 (1 сообщение), 24.10.2018 (1 сообщение), 25.10.2018 (2 сообщения), 30.11.2018 (2 сообщения), 07.12.2018 (1 сообщение).

На абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО3, направлены смс-сообщения 22.10.2018 (1 сообщение), 23.10.2018 (1 сообщение), 24.10.2019 (1 сообщение), 25.10.2018 (1 сообщение), 29.10.2018 (1 сообщение), 30.10.2018 (1 сообщение), 01.11.2018 (1 сообщение), 06.11.2018 (1 сообщение), 20.11.2018 (1 сообщение), 21.11.2018 (1 сообщение), 24.11.2018 (1 сообщение), 27.11.2018 (1 сообщение), 30.11.2018 (1 сообщение).

На абонентский номер + 7 904 675 40 06, принадлежащий ФИО5, направлены смс-сообщения 22.10.2018 (1 сообщение), 23.10.2018 (1 сообщение), 24.10.2019 (1 сообщение), 25.10.2018 (1 сообщение), 29.10.2018 (1 сообщение), 30.10.2018 (1 сообщение), 01.11.2018 (1 сообщение), 06.11.2018 (1 сообщение), 20.11.2018 (1 сообщение), 21.11.2018 (1 сообщение), 22.11.2018 (1 сообщение), 24.11.2018 (1 сообщение), 27.11.2018 (1 сообщение), 30.11.2018 (1 сообщение).

На абонентский номер + 917 913 40 33, принадлежащий ФИО4, направлены смс-сообщения 22.10.2018 (1 сообщение), 23.10.2018 (1 сообщение), 24.10.2019 (1 сообщение), 29.10.2018 (1 сообщение), 30.10.2018 (1 сообщение), 01.11.2018 (1 сообщение), 06.11.2018 (1 сообщение), 20.13.2018 (1 сообщение), 21.11.2018 (1 сообщение), 22.11.2018 (1 сообщение), 24.11.2018 (1 сообщение), 27.11.2018 (сообщение), 30.11.2018 (1 сообщение).

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч.3 ст.6 настоящего закона раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в сообщении по месту работы должника не допускается.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ч.ч.3,8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Также, в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Однако, исходя из положений ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

Согласно п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, предаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Поэтому получение письменного согласия Заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 15.06.2018 и согласия о частоте взаимодействия по возврату просроченной задолженности от 15.06.2018 одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, являются способом обхода Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью и не имеют юридической силы.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Поскольку ответчик на момент совершения правонарушения был включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 01.03.2017 № 5/17/52000-КЛ, его действия подпадают под санкции ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения административным органом доказан, что является основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, судом также установлено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по делам №А43-21259/2017, №А43-24717/2017, №А43-24718/2017, №А43-26634/2017, №А43-2531/2018, №А43-28796/2018, №А47-1121/2018, №А79-9396/2018.

Данное обстоятельство арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 603022, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (УФССП России по Республике Татарстан),

ИНН/КПП <***>/165501001, лицевой счет 03111785100

счет получателя платежа 40101810800000010001 в Отделении-НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001,

ОГРН <***>, ОКПО 74597999, КБК 32211617000016017140


Председательствующий судья А.Р. Минапов