Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А43-43841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43841/2019

г. Нижний Новгород 05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-980), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сохранности Брукс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2019, диплом № 107724 1180435,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, диплом № ДВС 1293552

установил:

ООО «Нижегородская индустриальная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Технологии сохранности Брукс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 007 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 30.12.2019 в сумме 19 104 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в процессе рассмотрения спора уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск отклонил, полагая требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерными. Денежные средства в сумме 1 007 300 руб. 00 коп. перечислены истцом во исполнение действующего договора оказания услуг, исполнению которого препятствует сам истец, не забирая товар со склада поставщика путем самовывоза на основании счета № 447 от 25.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии сохранности Брукс" (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская индустриальная компания" (Пользователь) заключен договор об использовании сервиса № ТСБ09- 010533/1 от 01.06.2018, по условиям которого Компания обязуется оказывать Пользователю услуги по предоставлению доступ к Сервису "Силтэк: СИЛЛИНК R", включающему в себя различные функциональные блоки, а пользователь обязуется принять эти услуги и оплатить их Компании в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018 выбор конкретных функциональных блоков, перечень специального оборудования, необходимого для работы функциональных блоков, стоимость подключения к сервису, размер ежемесячной платы оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Сервис предусматривает обработку номеров только тех сигнальных устройств (пломб), которые ранее были приобретены у компании и заказаны с нумерацией для последующей работы на сервисе (пункт 1.3 договора).

Стоимость использования Сервиса включает в себя стоимость подключения к Сервису, размер ежемесячной абонентской платы, в зависимости от выбранных функциональных блоков и указывается сторонами в соответствующих приложениях (пункт 3.1. договора).

Днем начала оказания услуги доступа Пользователя к Сервису, а так же услуг по сопровождению Сервиса считается день, когда Пользователю были переданы Компанией Аутентификационные данные (логин и пароль) для обеспечения доступа к сервису. По факту подключения к Сервису стороны подписывают двусторонний Акт, который служит основанием для оплаты стоимости подключения Сервису (пункты 3.2., 3.4. договора).

Пользователь обязуется оплачивать услуги Компании в течении 30 рабочих дней с даты подписания Актов на основании выставленных счетов (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента прекращения Пользователем использования Сервиса, либо до прекращения оказания Компанией услуг Сервиса, либо до момента его расторжения Сторонами настоящего договора.

26.07.2018 ООО «Нижегородская индустриальная компания» перечислило в счет оплаты по договору № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018 на расчетный счет ООО «Технологии сохранности Брукс» денежные средства в общей сумме 1 007 300 руб. 00 коп. на основании платежных поручений:

- № 465 от 26.07.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Оплата по счету № 451 от 26.07.2018 за оказание услуг по договору № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018»;

- № 466 от 26.07.2018 на сумму 437 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Оплата по счету № 447 от 25.07.2018 за номерное пластиковое сигнальное устройство».

При этом условия договора № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018 сторонами не согласованы, услуги ответчиком не оказывались.

13.09.2019 ООО "Нижегородская индустриальная компания" в адрес ООО "Технологии сохранности "Брукс" направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 1 007 300 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

Заключенный сторонами договор № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018 в материалы дела не представлен.

Платежные поручения № 465 от 26.07.2018, № 466 от 26.07.2018 на перечисление денежных средств сами по себе не свидетельствуют о заключении договора оказания услуг, а также не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление договорных отношений и их исполнение.

В данном случае платежные документы подтверждают лишь факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

С учетом изложенного к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 1 007 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии между сторонами отдельного договора поставки судом во внимание не принимаются с учетом пунктов 1.2. и 1.3. договора № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018, по условиям которых именно на закупленном оборудовании ответчик принял обязательства оказать услуги истцу в рамках договора № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено , что ответчик выставил счет №447 от 25.07.2018 на оплату номерных сигнальных устройств, запорно-пломбирущего устройства, счет № 451 от 6.07.2018 на оказание услуг по договору № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018.

26.07.2018 ООО «Нижегородская индустриальная компания» перечислило в счет оплаты по договору № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018 на расчетный счет ООО «Технологии сохранности Брукс» денежные средства в общей сумме 1 007 300 руб. 00 коп. на основании платежных поручений:

- № 465 от 26.07.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Оплата по счету № 451 от 26.07.2018 за оказание услуг по договору № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018»;

- № 466 от 26.07.2018 на сумму 437 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Оплата по счету № 447 от 25.07.2018 за номерное пластиковое сигнальное устройство».

При этом ответчик к выполнению оказания услуг не приступил, двусторонний акт, предусмотренный пунктом 3.4. договора не представил, что лишний раз свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ответчик, полагая договор оказания услуг № ТСБ09-010533/1 от 01.06.2018 заключенным на протяжении длительного времени не предпринимал действий по его исполнению (около полутора лет).

Направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к выборке после подачи искового заявления в суд, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по договору. В данном случае, действия ответчика противоречат принципам, закрепленным в статье 10 ГРК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 30.12.2019 в сумме 19 104 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии сохранности Брукс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород 1 007 300 руб. неосновательного обогащения, 19 104 руб. процентов, проценты с суммы долга 1 007 300 руб. с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ, и 23 264 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская индустриальная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород на основании настоящего судебного акта 708 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №261 от 02.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.