Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А15-2193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2193/2023
г. Краснодар
14 марта 2024 года
29 февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании подателя жалобы – администрации городского округа «город Каспийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), истца – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – управления имущественных отношений города Каспийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «город Каспийск» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А15-2193/2023, установил следующее.

ООО «Триумф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к управлению имущественных отношений города Каспийск (далее – управление) о возложении обязанности заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды от 02.02.2018 № 2, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:57 общей площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, возле производственной базы ДЛМПУМГ, прилегающий к земельному участку 05:48:000022:0001, на 2 года и 8 месяцев.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа «город Каспийск» (далее – администрация) обжаловала его в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба возвращена администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что управление является структурным органом администрации, в связи с чем суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле; администрация подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Кодекса. Податель жалобы выражает несогласие с рассмотрением дела по существу спора, суд необоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющем право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда от 16.06.2023 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания решения суда от 16.06.2023 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении администрации отсутствуют, никаких обязанностей на нее не возложено.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, также указал, что полный текст решения суда изготовлен 16.06.2023, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2023 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 31.10.2023, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, администрация не обосновала наличие уважительных причин, препятствовавших ей своевременно получить необходимую информацию для обжалования судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия собственника имущества управления осуществляет администрация и управление является структурным органом администрации, в связи с чем суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, а администрация подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Кодекса, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела общество заявило требования о возложении обязанности на конкретный орган публичной власти (управление) заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды. Согласно информации, представленной на официальном сайте администрации – https://www.kaspiysk.org/organy_vlasti/administraciya_gorodskogo_okruga/upravlenie_imuschestvennih_otnosheniy_goroda, ответчик по данному делу выполняет полномочия по управлению объектами муниципальной собственности и их рациональному использованию, в том числе земельными участками, а также защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования «город Каспийск». Согласно административному регламенту администрации муниципальная услуга по заключению договора аренды земельного участка предоставляется администрацией в лице структурного подразделения – управления. Кроме того, общество к отзыву на кассационную жалобу приложило Положение об управлении, утвержденное решением Собрания депутатов городского округа «город Каспийск», из которого также следует, что управление является структурным органом администрации и подотчетно Собранию депутатов городского округа «город Каспийск» и администрации.

Таким образом, администрация передала полномочия по вопросам заключения договоров аренды структурному подразделению – управлению; суд первой инстанции привлек к участию в деле надлежащий исполнительный орган.

Наличие у администрации заинтересованности в исходе гражданско-правового спора, стороной которого администрация не является, также не может выступать в качестве самостоятельного и безусловного основания для привлечения ее к участию в деле, при том, что управление, выступающее ответчиком по делу, является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обжалуемый судебный акт не устанавливает его права относительно предмета спора и не возлагает на него обязанности.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А15-2193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова