Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А82-3312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3312/2017
г. Ярославль
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена «16» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104300,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" о взыскании задолженности по оплате товара и транспортных услуг по договору поставки № 5/о-13 от 23.01.2013 в размере 50000,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 25.02.2014 по 15.12.2017, в размере 54300,00 рублей

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму неустойки до 36950,00 рублей в связи с допущенной ошибкой в первоначальном расчете. Уменьшение требований принято судом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2013 заключен договор № 5/о-13поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять оборудование и комплектующие на основании согласованных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за согласованную партию товара на условиях, отображенных в соответствующей спецификации к договору.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки.

Спецификациями № 1 и 2 от 23.01.2013 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1530000 рублей.

Спецификациями предусмотрена доставка товара покупателю автомобильным транспортом силами стороннего перевозчика.

Условия оплаты товара по обеим спецификациям: 50% - предварительная оплата, остальная часть – в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Товар на сумму 1530000,00 рублей передан ответчику по товарной накладной от 13.05.2013 № 589.

Также 13.05.2013 сторонами подписан акт № 624 об оказании ответчику транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 90000,00 рублей.

Указывая на то, что свои обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 по 22.12.2015, подписанный со стороны ответчика бухгалтером ФИО3 и заверенной печатью ответчика.

Ответчик указывает на то, что бухгалтер ФИО3 не была уполномочена на подписание актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, кроме того, по состоянию на 22.12.2015 не являлась работником ответчика.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из договора поставки от 23.01.2013 № 5/о-13, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Спецификациями № 1 и 2 к указанному договору от 23.01.2013 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1530000 рублей.

Спецификациями предусмотрена доставка товара покупателю автомобильным транспортом силами стороннего перевозчика.

Условия оплаты товара по обеим спецификациям: 50% - предварительная оплата, остальная часть – в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Товар на сумму 1530000,00 рублей передан ответчику по товарной накладной от 13.05.2013 № 589.

Также 13.05.2013 сторонами подписан акт № 624 об оказании ответчику транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 90000,00 рублей.

Таким образом, срок оплаты товара и экспедиционно-транспортных услуг по указанным спецификациям истек не позднее 28.05.2013.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Таким образом, совершение юридически значимых действий по признанию долга возможно лишь лицом, уполномоченным на то. Признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем ранее пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обязанным лицом по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Из материалов дела не следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015, на который ссылается истец, подписан со стороны ответчика бухгалтером ФИО3

При этом из раздела 3 Должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО «Челябтехгаз» 31.12.2013, не следует, что бухгалтер организации вправе самостоятельно подписывать акты сверки расчетов с контрагентами по договорам.

Доверенность, уполномочивающая ФИО3 на подписание подобных документов, суду не представлена.

Кроме того, из представленных ответчиком документов также следует, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут 30.10.2015. Таким образом , по состоянию на 22.12.2015 ФИО3 не являлась работником ответчика.

При указанных обстоятельствах акт сверки по состоянию на 22.12.2015, по мнению суда, не может являться основанием для вывода о возможности применения положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в сумме 651,50 рублей подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 651,50 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 15.02.2017 № 160.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.