Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-9722/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9722/2019

«26» апреля 2021 года

«19» апреля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Динтранс» с участием иностранных инвестиций (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1 от 19.02.2019 г. в сумме 5 659 011,36 рублей, процентов в размере 100 970,72 рублей, процентов на момент фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 руководитель по паспорту, ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динтранс» с участием иностранных инвестиций (далее – ООО «Динтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» (далее – ООО «Транс-Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 19.02.2019 г. в сумме 5 659 011,36 рублей, процентов в размере 100 970,72 рублей, процентов на момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика указали на отсутствие обязательств по договору, просили в иске отказать со ссылками на доводы отзывов и дополнительно представленных пояснений.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках агентского договора № 1 от 19.02.2019 г. и в соответствии со Спецификацией № 1, ООО «Транс-Ресурс» (агент) осуществил реализацию, принадлежавших ООО «Динтранс» (принципалу) грузового тягача ДАФ XF 105.510 и полуприцепа ШМИТЦ SKO24 SCB S3B, по договору купли-продажи от 03.04.19 г. за 6 350 000 рублей.

Платежным поручением № 40 от 23.04.2019 г. с назначением платежа «частичная оплата по агентскому договору», агент перечислил в адрес принципала 500 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, поскольку иных денежных средств от ООО «Транс-Ресурс» не поступало, т.е. общество принятые на себя обязательства не исполнило в полном объеме, за вычетом вознаграждения принципала в размере 150 000 рублей и расходов – 40 988,64 рублей (согласно Акту-отчету от 17.04.2019 г.), на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 659 011,36 рублей.

Данные факты истец подтверждает, в том числе Актом сверки взаимных расчетов от 28.05.19 г., о фальсификации которого заявлено ответчиком (заявление № 1).

В свою очередь ответчик, не возражая против изложенных выше фактов, указал, что задолженность перед истцом отсутствует в силу следующего.

По утверждению представителей ответчика, 18.04.19 г. истец направил в адрес агента письмо, которым предложил произвести поиск и поставку полуприцепа REISCH и фургона-рефрижератора SCHMITZ.

Указанное письмо оформлено как приложение № 2 к договору.

В счет погашения задолженности по агентскому договору ответчик передал на основании приложения № 2 от 18 апреля 2019 г. к агентскому договору и соглашения от 23 апреля 2019 г. в собственность истца транспортные средства полуприцепы REISCH KB535/24LK и SCHMITZ SKO24 общей стоимостью 5 659 011,36 рублей, т.е. абсолютно совпадающей с размером задолженности.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств: приложения № 2 от 18 апреля 2019 г. к агентскому договору и соглашения от 23 апреля 2019 г. (заявление № 2).

Необходимо отметить, что ответчик в отзыве (т. 1, л.д. 85) указал, что полуприцеп REISCH был приобретен им у гражданина ФИО5, а фургона-рефрижератора SCHMITZ был приобретен у ООО «Фактор-Авто» по договору купли-продажи от 11.01.2019 г. и находился в собственности ответчика.

Проверяя указанные обстоятельства судом установлено следующее.

Согласно отзыву, полуприцеп REISCH был передан ФИО5 руководителю ответчика ФИО3 по акту от 23.04.2019 г. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 28.02.2016г.

Согласно сведениям, полученным от МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ГИБДД полуприцеп REISCH RSBS-35/24LK, VIN: <***> в период с 01 марта 2016 г. по 27 июля 2018 г. был зарегистрирован за ФИО5, а 27 июля 2018 г. была произведена регистрация на нового собственника - ФИО6, после чего регистрация транспортного средства была прекращена (т.2, л.д.90).

Таким образом, на ООО «Динтранс», ООО «Транс-Ресурс» указанный полуприцеп REISCH не регистрировался, более того, в момент которым датирован акт от 23.04.2019 г. ФИО5 правами на транспортное средство не обладал.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО5, данных в рамках доследственной проверки (т.4, л.д.27), а также в ходе судебного процесса по настоящему делу, указанный полуприцеп не им передавался ни ФИО3, ни ООО «Транс-Ресурс», т.к. после приобретения в 2016 г. полуприцеп был отправлен для ремонта в Литву и больше он его никогда не видел. Акт приема-передачи с ФИО3 от 23 апреля 2019 г. подписан по просьбе последнего для списания долга; в момент подписания акта приема-передачи ФИО3 знал, что полуприцеп уже переоформлен и не находится на территории России.

Иные показания ФИО5 по розыску транспортного средства и его судьбы с 2016 года по настоящее время не относятся к настоящему делу, подлежат исследованию и оценке в рамках уголовного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления надлежащего собственника полуприцепа на отчуждение в пользу ответчика или истца.

Также отсутствуют доказательства получения истцом полуприцепа REISCH.

Таким образом, довод ответчика о передаче истцу в счет погашения задолженности по агентскому договору полуприцепа REISCH KB535/24LK опровергается доказательствами по настоящему делу.

Заявленные на разных этапах судебного разбирательства непоследовательные версии ответчика о нахождении полуприцепа в залоге у общества «Транс-Ресурс», а также о купле-продаже истцу указанного полуприцепа REISCH 17 июня 2018 г. судом оцениваются критически ввиду очевидный противоречий существующим правоотношениям и представленным документам.

Кроме того, согласно отзыву, в счет погашения долга перед истцом, ответчик передал фургон-рефрижератор SCHMITZ, приобретенный у ООО «Фактор-Авто» по договору купли-продажи от 11.01.2019 г.

Кроме того в материалы дела представлены: таможенная декларация на товар, согласно которой ООО «Фактор-Авто» являлось декларантом товара - полуприцепа SCHMITZ SKO24, VIN:<***> при его ввозе на территорию Российской Федерации 02.02.2018 г., акт приема-передачи от 04.02.2019 г. к договору купли-продажи, счет-фактура от 04.02.2019 г.

В доказательство фактической передачи истцу полуприцепа SCHMITZ SKO24 ответчиком была представлена счет-фактура № 05 от 23 апреля 2019 г., в которой в качестве получателей товара от имени истца указаны ФИО7 по доверенности б/н от 23.04.2019 г. и Цапас Юозас.

Истцом заявлено о фальсификации указанного документа, а также доверенностей на ФИО7 (заявление № 3).

Согласно сведениям, полученным от МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ГИБДД в отношении полуприцепа SCHMITZ SK024, VIN: <***>, первичная регистрация указанного полуприцепа была произведена 02.02.2018 г. за собственником ФИО8, а 19.02.2018 г. была произведена регистрация за новым собственником ФИО9, проживающим в Республике Дагестан.

Таким образом, на ООО «Динтранс», ООО «Транс-Ресурс» указанный полуприцеп SCHMITZ также не регистрировался, более того, в момент которым датирована счет-фактура ООО «Транс-Ресурс» правами на транспортное средство не обладало.

Кроме того, согласно объяснениям генеральным директором ООО «Фактор-Авто» ФИО10 , данных в рамках доследственной проверки (т.4, л.д.30), договор купли-продажи от 11.01.2019 г. был заключен на продажу прицепного оборудования для полуприцепа SCHMITZ SKO24, а сам полуприцеп SCHMITZ SKO24, VIN: <***>, ООО «Фактор-Авто» не продавало, так как 11.01.2019 г. у ООО «Фактор-Авто» не было данного полуприцепа и общество никогда не являлось собственником данного полуприцепа.

Довод об отсутствии VIN-номера опровергнут совокупностью представленных самим же ответчиком доказательств.

Также, в рамках доследственной проверки, ФИО7 объяснила, что не знает, кто от имени ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» оформил на неё имя доверенности и почему в ней указаны её данные, доверенностей от имени ООО «Динтранс» она ранее никогда не видела и с помощью указанных доверенностей никаких действий не производила.

Письмом от 11.11.19 г. ФИО11 указал, что в России 23.04.19 г. не находился, счет-фактуры № 05 не подписывал, полуприцеп SCHMITZ не принимал.

Материалами дела, в частности, копиями паспортов, подтверждается позиция ФИО11

Доводы об ошибочности даты на документе судом отклонены как голословные и указанные с целью формирования соответствующей представленным документам позиции.

Также ответчиком были представлены заключенные между ООО «Алан-Плюс» и истцом в лице ФИО11 агентский договор от 30.04.2019 г. на реализацию полуприцепа SCHMITZ.

Однако, согласно пояснениям, данным в ходе доследственной проверки и.о. генерального директора ООО «Алан-Плюс» ФИО12, агентский договор от 30.04.2019 г. или другие документы между ООО «Алан-Плюс» и ООО «Динтранс» в лице ФИО11 на реализацию полуприцепа SCHMITZ он не заключал и не подписывал; проставленная от его имени на данном договоре подпись ему не принадлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление о фальсификации № 3, суд исключает из числа доказательств по делу счет-фактуру № 05 от 23 апреля 2019 г., доверенности же на ФИО7 ввиду описанного выше, в частности показаний самой ФИО7 об отсутствии реализации ей полномочий по указанным доверенностям, доказательствами по настоящему делу являться не могут.

В целях проверки заявлений о фальсификации № 1 и № 2, судом была назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО13.

Согласно заключению эксперта от 09 октября 2020 г. решить вопрос ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, имеющаяся в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 28 мая 2019 г. не представляется возможным.

Оттиск печати ООО «Транс-Ресурс», имеющейся в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 28 мая 2019 г. по агентскому договору № 1 от 19 февраля 2019 г., нанесен не печатью ООО «Транс-Ресурс», образцы оттисков которой (которых) представлены.

Надо отметить, что указанный акт сверки истцом самостоятельно исключен из числа доказательств до проведения исследования.

Эксперт также указал, что решить вопрос ФИО14 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО14, имеющиеся в соглашении от 23 апреля 2019 г., заключенном между ООО «Транс-Ресурс» и ООО «Динтранс с участием иностранных инвестиций» и приложении № 2 от 18 апреля 2019 г. к агентскому договору № 1 от 19 февраля 2019 не представляется возможным.

Оттиски печати (печатей) ООО «Динтранс», имеющиеся в соглашении от 23 апреля 2019 г., заключенном между ООО «Транс-Ресурс» и ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» и в приложении № 2 от 18 апреля 2019 г. к агентскому договору № 1 от 19 февраля 2019 г., нанесены не печатью ООО «Динтранс», образцы оттисков которой представлены.

Учитывая содержание экспертного исследования, суд отказал сторонам в назначении дополнительной экспертизы, а также экспертизы иных документов, содержащих подписи и печати тех же лиц.

В материалы дела представлено также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО15.» ФИО15, согласно которому подпись от имени ФИО14, имеющиеся в соглашении от 23 апреля 2019 г., заключенном между ООО «Транс-Ресурс» и ООО «Динтранс с участием иностранных инвестиций» выполнена другим лицом с подражанием ее подписи.

В рамках проверки заявления о фальсификации № 2, с целью выяснения возможности подписания соглашения ФИО14, суд также запросил сведения у сотовых операторов по мобильным телефонам ФИО14, а также опросил ряд свидетелей и специалиста ПАО «Вымпелком».

Однако собранные сведения не позволили как исключить возможность того, что ФИО14 могла находиться в офисе ответчика в указанную дату, так и доказать подписание спорного соглашения.

Таким образом, суд оценивает соглашение от 23 апреля 2019 г. в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего, по причине недоказанности передачи истцу транспортных средств, полагает его содержание не соответствующим критериям достоверного доказательства.

Также в ходе процесса сторонами заявлялось о фальсификации:

- документов, представленных в качестве свободных образцов. Не являются доказательствами по делу, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению;

- оригинала акта-отчета от 17.04.19 г. – содержание не оспаривалось, совпадает с копией, отклонено;

- договоров залога от 22.04.16 г. и 28.02.16 г. – не являются относимыми доказательствами по делу, т.к. не влияют на право собственности и распоряжение имуществом, в связи с чем, не рассматривалось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, в том числе, и процессуальную добросовестность участников, стабильность позиции, опровергнутые доводы, суд полагает недоказанным встречное исполнение ответчика по агентскому договору.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по агентскому договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 100 970,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 июля 2019 года и по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

Заявленное требование подлежит удовлетворению и не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динтранс» с участием иностранных инвестиций задолженность по агентскому договору №1 от 19 февраля 2019 года в размере 5 659 011,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 100 970,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 июля 2019 года и по день фактической оплаты, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 51 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО16