Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А42-2480/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                     Дело № А42-2480/2018

«25» апреля 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>)

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 202 631,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство

от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору №5130308401 от 01.01.2017 за декабрь 2017 года в размере 933 621,52 руб., неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 16.03.2018, в размере 30 701,78 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.   

Представитель истца увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика основной долг за период декабрь 2017 – январь 2018 гг. в размере 2 135 939,65 руб., неустойку, начисленную за период с 19.01.2018 по 02.04.2018, в размере 66 691,83 руб., всего 2 202 631,48 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями согласен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №5130308401 от 01.01.2017  поставил ответчику (Покупателю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: №5130308401/807429 от 31.12.2017, №5130308401/004797 от 31.01.2018.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик счет не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 135 939,65 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 66 691,83 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период декабрь 2017 – январь 2018 гг. не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет                2 135 939,65 руб.

Размер долга ответчик подтверждает.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 2 135 939,65 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%, за период с 19.01.2018 по 02.04.2018. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 691,83 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.04.2018 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2757 от 16.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере                 22 286 руб.

При подаче заявления об увеличении размера исковых требований истец заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 844 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей доплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства представил справку на возврат государственной пошлины №36695, копию платежного поручения №389 от 25.01.2017, копию решения суда от 05.02.2018 по делу №А42-9688/2017, справку на возврат государственной пошлины №36739, платежное поручение №9464 от 27.10.2017, копию определения суда от 30.01.2018 по делу №А42-9584/2017, справку на возврат государственной пошлины №А42-207/ОД-16 от 22.03.2018, платежное поручение №1280 от 12.02.2018.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Ходатайство о зачете государственной пошлины обоснованно, документально подтверждено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 013 руб., а 117 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

произвести зачет государственной пошлины в размере 11 844 руб., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей доплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 2 135 939 руб. 65 коп., неустойку в размере 66 691 руб. 83 коп., всего 2 202 631 руб. 48 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 03.04.2018 по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 2 135 939 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 013 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб., уплаченную платежным поручением №2757 от 16.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                                 Е.С. Камалова