Решение от 29 января 2018 г. по делу № А12-39111/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-39111/2017
г. Волгоград
30 января 2018 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Орешкин С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от сторон - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по контракту № 008870 за период июль 2017 в размере 7 187 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 30.01.2018 в размере 715 рублей 52 копейки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга и до момента полного погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о

времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв относительно заявленных требований ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 249 Красноармейского района Волгограда» (заказчик) заключен контракт № 008870 (далее - контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство через присоединенную сеть осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и сроки определенные контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период июль 2017 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как установлено материалами дела, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 249 Красноармейского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое является его правопреемником.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату по контракту по состоянию на 30.01.2018 составляет 715 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец представил суду доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

При определении разумных пределов судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, ее качество и результат, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Между тем, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец уплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» основную задолженность по контракту № 008870 за период июль 2017 в размере 7 187 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 30.01.2018 в размере 715 рублей 52 копейки, а всего – 7 902 рубля 52 копейки.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга за июль 2017 начиная с 31.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 250 Красноармейского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.И. Орешкин