Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А19-3835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3835/2022

«23» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2022. Полный текст решения изготовлен 23.05.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: Иркутская обл., г. Ангарск), ФИО2 (адрес: Иркутская обл., г. Ангарск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (адрес: 665832, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 40)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (адрес: 665830, <...>)

о признании договора незаключённым,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика (ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ"): ФИО3. – представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (АДМИНИСТРАЦИЯ АГО): ФИО4 - представитель по доверенности от 20.11.2020, паспорт, диплом,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ", ответчик), к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ АГО, ответчик) с требованием о признании договора о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012 незаключенным.

Ответчики иск оспорили, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на иск, в которых указали на фактическое исполнение договора и признаки злоупотребления правом в действиях истцов. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении рассматриваемого требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости его в другом процессе.

Между тем, само по себе отсутствие в судебном заседании представителя, явку которого суд не признавал обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела, истец не указал, какие процессуальные действия он намерен совершить к следующему судебному заседанию, какие дополнительные доказательства он собирается представить и не пояснил, по каким причинам данные действия и доказательства не могут быть совершены и представлены соответственно в настоящее время.

Ссылки истца на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2022 об отказе во вступлении ООО «ЕРСМ СИБИРИ» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела по существу, судом не принимаются, поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отложение судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на данное определение является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции.

Кроме этого, суд учел, что на дату проведения судебного заседания апелляционная жалоба ООО «ЕРСМ СИБИРИ» не принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда (постановлением от 13.05.2022 жалоба оставлена без движения).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истцов.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав возражения ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением от 30.07.2012 № 1274-г администрацией города Ангарска было принято решение о развитии застроенной территории площадью 12,7 га, расположенной в восточной микрорайона Старица города Ангарска Иркутской области; утвержден перечень зданий, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных в горницах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска 05.09.2012в СМИ «Ангарск официальный» было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории; к извещению прилагался проект договора развития застроенной территории.

По результатам аукциона Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (застройщик) заключили договор о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012 сроком на 10 лет.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом является развитие застроенной территории площадью 12,7 Га, расположенной в восточной части микрорайона Старица города Ангарска Иркутской области, границы застроенной территории располагаются на пересечении красных линий улицы Алешина и проектируемого переулка Индустриальный, далее 347,0 м. в северо-западном направлении по красной линии проектируемого переулка Индустриальный и ее продолжению, затем 370,94 м. в северо-восточном направлении до пересечения с продолжением красной линии проектируемой улицы Радужная, затем 323,99 м. в юго-вёрсточном направлении по продолжению красной линии проектируемой улицы Радужная и по красной линии проектируемой улицы Радужная до пересечения с красной линией улицы Алешина далее 364,94 м. в юго-западном направлении по красной линии улицы Алешина до исходной точки описания границы застроенной территории (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора (а именно: пункта 3.1.2) застройщиком был подготовлен проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, утвержденный муниципальным образованием «город Ангарск» (Постановление № 1597-г от 28.10.2014).

В свою очередь орган местного самоуправления в силу положений статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставил застройщику в собственность бесплатно земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:000000:5489, 38:26:040701:172, 38:26:040701:1432, 38:26:040701:4, 38:26:040701:2, 38:26:040701:11, 38:26:040701:1903, 38:26:040701:1904, 38:26:040701:1905 для развития застроенной территории.

Право собственности застройщика на указанные земельные участки было зарегистрировано в органах Росреестра.

Вместе с тем, ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий договора развития застроенной территории, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском о признании договора о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012 незаключенным, то есть не порождающим последствий, на которые был направлен.

Правомерность своего обращения с таким иском в арбитражный суд истцы объяснили обладанием в различный период времени корпоративными правами в отношении ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ". Так, ФИО1 в период с 25.03.2011 по 01.12.2017 являлась единственным участником ООО «Компания Тандем» и одновременно ее руководителем (до 09.11.2017), ФИО2 в период с 01.12.2017 и по настоящее время является единственным участником общества, а в период с 09.11.2017 по 24.09.2019 также руководил деятельностью ООО «Компания Тандем».

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок относятся к категории корпоративных споров. При этом, согласно примечаниям к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», термин «иск об оспаривании договора» используется, в том числе для обозначения исков о признании договора незаключенным.

Таким образом, рассматриваемый спор носит корпоративный характер и относится к исключительной компетенции арбитражного суда (пункт 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие "развитие застроенной территории", которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) к числу существенных условий договора о развитии застроенной территории, в том числе отнесены:

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов (подпункт 3 пункта 3 названной нормы);

- обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей части (подпункт 9 пункта 3 названной нормы).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 и ФИО2 указали, что в нарушение приведенных положений в договор о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012 не были включены условие о сроках подготовки застройщиком проекта планировки застроенной территории включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также условие об обязательстве органа местного самоуправления, предусмотренное подпунктом 9 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное, по мнению истцов, свидетельствует о незаключенности договора.

Более того, в отсутствие обязанности органа местного самоуправления передать в собственность застройщика какие-либо земельные участки, то из спорного договора не могло возникнуть право собственности у ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" на земельные участки, входящие в состав застроенной территории общей площадью 12,7 га.

Возражая данным доводом истцов, ответчик – АДМИНИСТРАЦИЯ АГО указала, что, несмотря на несогласование сторонами договора срока подготовки застройщиком проекта планировки застроенной территории включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, ООО «Компания Тандем» данный проект был подготовлен и утвержден Постановлением администрации города Ангарска от 28.10.2014 № 1597-г «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания восточной части микрорайона Старица города Ангарска».

Относительно отсутствия возможности включения в договор о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012 условия о предоставлении земельных участков по договору в собственность застройщика, АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО даны следующие пояснения (л.д. 35-39).

В соответствии с Уставом горда Ангарска органом, уполномоченным на принятие решения о развитии застроенной территории, и лицом, заключившим соответствующий договор с застройщиком, являлся Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, тогда как вопросы предоставления земельных участков для выполнения мероприятий по развитию застроенной территории в рамках градостроительного законодательства относились к компетенции Ангарского муниципального образования (Устав Ангарского муниципального образования, утвержденный решением Думы Ангарского муниципального образования от 09.04.1996 № 145 (ред. от 26.11.2014).

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что фактически обязательство по передаче земельных участков в собственность бесплатно застройщику было исполнено. На основании Постановлений мэра Администрации Ангарского муниципального образования № 1375-па от 31.10.2014, № 1649-па от 19.12.2014, № 1028-па от 14.09.2015, № 2549-па от 17.11.2016 (л.д. 69-72) из земель населенных пунктов ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" были предоставлены для развития застроенной территории земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:000000:5489, 38:26:040701:172, 38:26:040701:1432, 38:26:040701:4, 38:26:040701:2, 38:26:040701:11, 38:26:040701:1903, 38:26:040701:1904, 38:26:040701:1905.

ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" было предписано обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные земельные участки, что и было сделано застройщиком, данные о регистрации права собственности ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" в отношении спорных земельных участков были внесены в ЕГРН.

Таким образом, несмотря на несогласование сторонами сроков подготовки застройщиком проекта планировки застроенной территории включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и условия об обязательстве органа местного самоуправления, предусмотренное подпунктом 9 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, договор о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012 фактически сторонами исполнялся, неясностей либо разногласий у сторон сделки при ее исполнении не имелось.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Постановления № 49 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" ФИО5 относительно того, что в данном случае имеет место непоследовательное и противоречивое поведение истцов. Так, после заключения ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (в лице генерального директора ФИО1) договора о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012 и получения обществом исполнения в виде земельных участков (часть из которых в последующем подверглась разделу и отчуждению третьим лицам) на протяжении длительного времени не заявляли о несогласовании всех существенных условий данного договора. Напротив, будучи привлеченными в качестве третьих лиц к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок должника по делу № А19-6537/2019, ФИО1 основывала свои доводы на спорном договоре (ФИО2 была занята пассивная процессуальная позиция). Однако, после предъявления требований о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ", указанные лица обратились в суд с настоящим иском, заняв позицию о незаключенности названного договора.

Таким образом, в отношении вопроса о заключенности спорного договора истцы ведут себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о их недобросовестности.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности для признания договора о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012 и применении судом последствий такого пропуска.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Как было указано выше, спорный договор от имени ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" был заключен ФИО1 04.10.2012.

ФИО2 приступил к обязанностям единоличного исполнительного органа ООО "КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" с 09.11.2017 и с 14.11.2017 заключал договоры купли-продажи земельных участков, предоставленных обществу в рамках спорного договора о развитии застроенной территории № 1/2012 от 04.10.2012.

Стало быть, обстоятельства на которые ссылаются истцы, как на основание исковых требований, могли быть им доподлинно известны с указанных дат.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию ФИО1 истек 04.10.2015, по требованию ФИО2 – 14.11.2020, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд в феврале 2022 года, то есть за пределами отведенного законом срока исковой давности.

В силу положений абзаца второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Всем существенным доводам, возражениям и пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова