Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А57-34442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34442/2022
11 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН <***>), г.Энгельс

к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., р.п.Самойловка

третье лицо: ООО «Инфраструктура», г.Саратов

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №01-10/1064 от 27.03.2023, ФИО5 по доверенности №01-10/3323 от 10.08.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №01-10/1064 от 27.03.2023, ФИО5 по доверенности №01-10/3323 от 10.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300008221000008 от 15.06.2021 в размере 1 426 079 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инфраструктура».

В судебном заседании от 28.03.2023 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 04.04.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №0160300008221000008 от 15.06.2021 в размере 1 226 293 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между Администраций Самойловского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300008221000008, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству обелиска «Вечная Слава-Вечная Память» и благоустройству территории прилегающей к нему по адресу: Саратовская обл., р.п.Самойловка, ул.30 лет Победы 32 А, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3), а также обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.3. срок выполнения работ согласно графика производства работ (приложение №3): с момента заключения контракта до 01.09.2021.

В пункте 5.1. указано, что цена контракта составляет 3 454 260 руб. без НДС.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее чем 31.12.2021 (п.14.1.).

Истец принятые на себя обязательства по контракту №0160300008221000008 от 15.06.2021 выполнил на общую сумму 1 426 079 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2021.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2022 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, а также акты приема-передачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, как указано в п. п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчиком принято решение от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

На момент расторжения контракта, истцом были выполнены работы по муниципальному контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что из акта выполненных работ ответчиком, необходимо исключить работы в соответствии с перечнем, а также задвоение позиций для оплаты, в обоснование свои возражений представил локальную смету, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 1 226 293 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на сумму 1 226 293 руб.

Факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таким образом, доказательств того, что результат работ, выполненных Подрядчиком, не пригоден для предусмотренного в контракте использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для Заказчика и которые не могут быть устранены, не представлено.

При таких обстоятельствах отказ заказчика в оплате выполненных работ не может быть признан судом правомерным.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 50 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2022, платежное поручение №8 от 03.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, считает сумму судебных расходов завышенной по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, представителем истца обеспечена подготовка, подача искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 761 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 31.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., р.п.Самойловка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН <***>), г.Энгельс задолженность по муниципальному контракту №0160300008221000008 от 15.06.2021 в размере 1 226 293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН <***>), г.Энгельс из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 249 руб. оплаченную по платежному поручению №45 от 31.10.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков