Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А73-17068/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17068/2020
г. Хабаровск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>; 680000, <...>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>)

при участии:

от истца - ФИО2 (руководитель); ФИО3 (адвокат), по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика - явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Групп ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники № ОГМ/12/17 от 13.01.2017, № ОГМ/02/18 от 10.01.2018 за 2017-2020гг. в размере 22 769 516 руб. 00 коп.

В судебном заедании 21.01.2021 г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать сумму основного долга в размере 13 747 864 руб., проценты.

Судом уточнение исковых требований в части основного долга принято в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в части уточнения требований по взысканию процентов судом отказано на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996. № 13.

В судебном заедании 17.02.2021 г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать сумму основного долга в размере 13 757 864 руб. за период 2017 г. – 2020 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому, оспаривает расчет истца арифметически и полагает по части требований (за период после 31.07.2020 г.) не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора (отсутствие претензии за указанный период).

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по части требований и оставлению иска без рассмотрения в этой части.

Спор вытекает из договора об оказании услуг.

В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иного договором сторон не предусмотрено.

Почтовой квитанцией от 15.09.2020 г. и претензией подтверждается факт отправки ответчику претензии от 10.09.2020 г.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец обращается в суд 23.10.2020 г., что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Таким образом, установленный ч.5 ст. 4 АПК досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В претензии указан период – до 31.07.2020 г.

В процессе рассмотрения дела правоотношения сторон по договору продолжались, в связи чем, истцом уточнен исковой период – январь 2017 г. –декабрь 2020 г.

Ответчик ссылается на отсутствие претензии за период после 31.07.2020 г.

В п.15 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г. указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом, и спор подлежит рассмотрению по существу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сторонами 13.01.2027 г. заключен договор № ОГМ/12/17 оказания услуг техникой, где истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком.

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг – двусторонне обязательство, в котором обязанности по оплате корреспондируется обязанность по оказанию услуг.

Факт получения ответчиком услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Факт подписания указанных актов ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты полученных услуг подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачете от 24.07.2018 г. № ФО/18.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку у ответчика имеется перед истцом долг, в силу вышеназванных правовых норм, он обязан к его уплате.

Возражая против иска, ответчик указывает на арифметическую неточность расчета.

Истцом представлен расчет за период январь 2017 г. – декабрь 2020 г. с указанием реквизитов актов выполненных работ, сумм актов, реквизитов платежных документов об оплате полученных услуг и сумм оплат.

Судом данный расчет сверен арифметически с представленными в дело документами.

Расчет соответствует представленным к нему документам (актам и платежным поручениям).

Всего за спорный период истцом оказано услуг на сумму 80 077 464 руб., оплачено ответчиком (с учетом соглашения о зачете) 63 459 600 руб. (данная сумма вычитается истцом из суммы долга), переплата по договору № ОГМ/02/18 в сумме 2 860 000 руб.

Судом расчет истца признан арифметически верным.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал об отсрочке.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу ООО «Строй Групп ДВ» в счет задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере - 13 757 864 руб.

Взыскать с АО «Уральская энергетическая строительная компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 91 789 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.